Суд отказался расторгнуть договор аренды из-за неустранения недостатков арендованного имущества, так как срок ремонта не был согласован

Предприниматель (арендодатель) заключил с обществом договор аренды нежилых помещений. Срок его действия составляет 7 лет с момента государственной регистрации. Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случае, если арендатор либо сотрудники, поставщики (контрагенты), заказчики (покупатели) арендатора умышленно или по неосторожности ухудшили состояние нежилого помещения, при этом арендатор не произвел его ремонт за свой счет в согласованные сторонами сроки. ИП хотел увеличить арендатору сумму арендной платы, но тот отказался ее согласовать. Тогда арендодатель составил в присутствии представителя арендатора акт, приложив к нему фотоматериалы об ухудшении состояния арендованного имущества. ИП направил обществу письменное предупреждение о необходимости устранения выявленных недостатков и установил для этого срок. Организация в ответе указала на невозможность проведения ремонта в указанный срок. Предприниматель направил арендатору повторное предупреждение, увеличив срок устранения недостатков на полмесяца. Он также уведомил о расторжении договора, если требование не будет выполнено. В связи с тем, что недостатки не были устранены в срок, ИП подал исковое заявление с требованием расторгнуть договор аренды нежилых помещений. Суд первой инстанции отказал истцу. Он указал, что недостатки, на которые ссылается истец, не влекут право ИП на досрочное расторжение спорного договора. Апелляция отменила это решение и удовлетворила требования заявителя. Кассация, в свою очередь, отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции: - общество не отказывалось выполнить ремонт, направленный на устранение повреждений, допущенных в арендованном помещении. Оно просило увеличить срок устранения недостатков на месяц. Арендатор также представил фотоматериалы в подтверждение устранения части недостатков; - из плана помещения, являющегося приложением к спорному договору аренды, следует, и это не оспаривается ИП, что нежилое помещение, арендуемое обществом, имеет общие вход и коридор, которые используются для прохода иных арендаторов и их посетителей; - арендодатель не представил доказательства того, что все обнаруженные повреждения возникли по вине арендатора, его клиентов или контрагентов; - из договора следует, что арендодатель обязан следить в числе прочего за состоянием окон, а также обеспечить их своевременный ремонт своими силами и за свой счет; - в нарушение указанного пункта договора истец не обосновал, почему к зоне ответственности арендатора он относит повреждение стеклопакета на входной двери нежилого здания, а также в коридоре для прохода; - не доказано, что стороны согласовали срок проведения ремонтных работ и арендатор данные сроки нарушил.