Апелляционный суд подтвердил законность покупки долей Дмитрия Коробкова учредителями АДВ

Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы оставил в силе решение Арбитражного суда столицы, отказавшего Дмитрию Коробкову в иске к учредителям группы АДВ . Cуд подтвердил законность сделок по продаже долей компании.

В ходе заседания представители Дмитрия Коробкова указали на то, что суд первой инстанции не удовлетворил их ходатайства об изменении исковых требований и назначении экспертизы. По их мнению, назначение экспертизы и истребование переписки, в которой стороны обсуждали стоимость активов, могло бы подтвердить факт введения Коробкова в заблуждение относительно реальной стоимости долей.

Суд не прислушался к доводам представителя истца, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из «Райффайзен банка» и о назначении экспертизы.

Представители ответчиков, в свою очередь, отметили, что ввиду санкционных рисков и других обстоятельств продавец торопился, просил быстрее обсудить проект сделки. Ответчики пошли навстречу Дмитрию и ускорили совершение сделки, оперативно обсудив адекватную цену активов.

При этом, по словам представителя ответчиков, Дмитрий имел возможность добавить в условия сделки включение любых документов, но не сделал этого.

Изначально Коробков требовал от ООО «Альянс КС», а также совладельцев компании Кирилла Коробейникова и Павла Сидорова вернуть ему доли в бизнесе. По мнению истца, они были получены в результате искажения информации о финансовом состоянии АДВ.

Однако тогда суд пришел к выводу, что заключенные договоры купли-продажи акций нельзя признать недействительными. В решении было указано, что стоимость сделки определена с учетом отсутствия альтернативных покупателей, а также исходя из обстоятельств, при которых истец намеревался покинуть Россию.

Отдельно суд отметил, что Коробков после начала СВО стремился в кратчайшие сроки выйти из бизнеса. У него уже был статус резидента Европейского союза, что также повлияло на его решение ускорить продажу активов.

В конечном счете суд установил, что продажа долей происходила добровольно и по согласованной цене. Действия ответчиков не были признаны злоупотреблением или недобросовестным поведением, а претензии истца отклонены.