Нарушения в смете — это ответственность заказчика, а не подрядчика

Арбитражный суд Поволжского округа отказал во взыскании 66 тыс. рублей с подрядчика по госконтракту. Дело развивалось следующим образом. Волгоградский облсуд (заказчик) заключил с обществом госконтракт на ремонт здания, являющегося объектом культурного наследия. Работы на 1,43 млн рублей были выполнены и оплачены в полном объеме. Однако впоследствии ревизионный орган заказчика выявил нарушения в смете. Так, при расчете стоимости отдельных работ были взяты за основу неверные их объемы, в связи с чем итоговая цена оказалась завышенной. Кроме того, некоторые позиции дублировали другие. К примеру, предусмотренная договором смена конструкций, по мнению ревизионного органа, подразумевала также разборку этой конструкции, в то время как договором разборка была предусмотрена отдельно с указанием платы за нее, не входящей в стоимость замены. По итогам ревизии было установлено, что общая сумма переплаты по договору составила 66 тыс. рублей. Заказчик направил контрагенту досудебную претензию с требованием вернуть указанную сумму, однако ожидаемого результата не последовало, деньги подрядчик так и не вернул. В связи с этим заказчик обратился в суд. Рассмотрев дело, суды трех инстанций в иске отказали, мотивировав свои решения следующим. Заключенный сторонами контракт был полностью исполнен, работы приняты без замечаний, акты подписаны. Нарушения, допущенные при составлении сметы, — это ответственность заказчика, а не подрядчика, который действовал в рамках согласованных документов. По мнению судов, ревизия, произведенная заказчиком, является внутренней процедурой, результаты которой не отменяют факт приемки работ. Подтверждения того, что подрядчик получил деньги без оснований, отсутствуют, и истцу не удалось доказать обратное (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2025 № Ф06-4375/2025 по делу № А12-15817/2024).