Необоснованное применение банком повышенных тарифов может причинить ущерб конкурсной массе должника и существенно повлиять на права кредиторов

Общество в лице конкурсного управляющего заключило договор с банком на комплексное обслуживание. На основании него клиенту открыли расчетный счет с обслуживанием по стандартным тарифам банка. Также на основании заявления о присоединении к условиям открытия и обслуживания специального банковского счета должника в банке был открыт специальный банковский счет. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества удовлетворено заявление его единственного участника о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме. Участник перечислил на специальный расчетный счет общества в банке денежные средства, указав в назначении платежа: погашение требований кредиторов. В связи с этим производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества было прекращено. С расчетного счета общества был осуществлен перевод денежных средств с назначением платежа "Для расчета с конкурсным кредитором". За осуществление указанной банковской операции в пользу банка со счета общества удержана комиссия в увеличенном размере. Считая взимание комиссии незаконным, общество подало исковое заявление с требованием взыскать с банка неосновательное обогащение. В трех инстанциях требования истца не удовлетворили. Суды руководствовались тем, что: - условия договора о взимании комиссии за переводы денежных средств на счета физлиц в размере, установленном тарифами банка, не противоречат положениям действующего законодательства, не оспорены обществом и не признаны недействительными в судебном порядке; - данные условия были известны и понятны обществу до заключения договора, не изменялись в одностороннем порядке, заключение договора банковского счета путем присоединения к правилам не являлось для общества вынужденным; - общество имело возможность воспользоваться пакетом услуг и (или) вести переговоры с банком об установлении индивидуального тарифа и (или) заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями. ВС, отменив решения судов, направил дело на новое рассмотрение. Суд пришел к следующим выводам: - определенная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физлиц имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда взыскателем по исполнительному документу выступает физлицо; - эффективность процедур банкротства зависит от процента погашения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр, зависящий от размера конкурсной массы, которая не должна уменьшаться на размер несправедливых банковских комиссий; - каждое распределение конкурсной массы в рассматриваемом случае сопряжено с выплатой банку существенных сумм, однако при осуществлении арбитражным управляющим операций по счету должника, находящегося в процедуре банкротства, кредиторов может быть значительное количество. Следовательно, необоснованное применение кредитной организацией повышенных тарифов может причинить ущерб конкурсной массе должника и, как следствие, существенно повлиять на права кредиторов. - перечисление денежных средств со счета должника по поручению арбитражного управляющего производится кредитной организацией непосредственно в силу закона о банкротстве. Банк, осуществляя публичную функцию, не может извлекать выгоду в частноправовых отношениях за счет клиентов, повышая плату за совершение операций с денежными средствами.