Директор компании может работать удаленно, и это не означает его номинальность

Жительница Ставропольского края, работающая в детском саду, решила зарегистрировать фирму в Санкт-Петербурге по продаже лакокрасочной продукции. По сути, ее деятельность заключалась в перепродаже товара производителя оптовым покупателям. Женщина была единственным учредителем фирмы и ее генеральным директором, а в ее подчинении находился менеджер, который осуществлял деятельность в Санкт‑Петербурге. Кроме того, помощь оказывал ее сын, которому она выдала доверенность. При этом она самостоятельно заполняла финансовые документы, оформляла и подписывала отчетность. Сведения о компаниях содержатся в едином реестре юрлиц (ЕГРЮЛ). При создании, ликвидации и внесении изменений о налогоплательщиках инспекторы руководствуются Законом о госрегистрации от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В случае сомнений в достоверности предоставленных при регистрации сведений инспекторы вправе провести проверочные мероприятия (п. 4.2 ст. 9 закона № 129-ФЗ, порядок проведения мероприятий, утвержденный Приказом ФНС РФ от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@). В частности, они могут проводить опросы руководства предприятия и его сотрудников, а также осмотры места деятельности. Если проведенные мероприятия не развеют сомнения регистраторов, они направляют руководству компании и ее участникам письмо о необходимости представления достоверных сведений или подтверждения ранее представленных данных. В случае отсутствия ответа инспекторы вносят запись о недостоверности сведений, что чревато для компании исключением из ЕГРЮЛ. При проверке сведений о компании регистраторы усомнились в достоверности сведений о директоре и учредителе, провели проверку и внесли в ЕГРЮЛ запись о недостоверности. Сомнения регистраторов вызвали следующие факты: малая численность сотрудников компании; удаленная работа руководителя при наличии основной работы в другом регионе; отсутствие собственных складских и производственных помещений; неуверенность ответов директора в ходе проведенного опроса. Женщина подала в суд жалобу на неправомерное внесение записи о недостоверности сведений, но в первой инстанции потерпела неудачу. Арбитры поддержали инспекторов. Апелляция, напротив, поддержала доводы истца и отменила принятые решения. Изучив материалы дела, судьи пришли к следующим выводам: из протокола допроса следует, что директор дала исчерпывающие ответы на все вопросы и полностью владеет информацией о деятельности своей компании; малое количество сотрудников и отсутствие собственных помещений не свидетельствует о номинальности руководителя; наличие другого места работы не означает, что женщина не может заниматься иной деятельностью через представителей или удаленно; наличие доверенности, выданной на сына директора, не означает, что он фактически руководит компанией, и не подтверждает номинальность директора. Решение апелляционной инстанции поддержал суд округа и признал запись о недостоверности сведений о директоре неправомерной.