ФНС довела позиции Верховного Суда о признаках дробления бизнеса

Налоговое законодательство не содержит определения «дробление бизнеса» и признаков таких схем. Конституционный Суд РФ в Определении от 04.07.2017 № 1440-О отмечает, что налогоплательщики вправе выбирать методы ведения бизнеса и способы налоговой оптимизации при условии, что это не ведет к незаконному сокращению поступлений в бюджет в результате злоупотреблений. А статья 54.1 НК РФ содержит прямой запрет на искажение фактов хозяйственной деятельности бизнесмена, если это уменьшает налоговую базу. Верховный суд под дроблением бизнеса понимает ситуацию, когда один субъект искусственно распределяет доходы от своей деятельности между несколькими лицами, чтобы применить режим налогообложения с меньшей нагрузкой (определения от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087). Признаки таких схем отражены в обзорах ВС РФ от 04.07.2018 и от 13.12.2023. При этом инспекторы должны доказать, что предприниматель разделил свой бизнес, чтобы получить необоснованную выгоду. Налогоплательщик же вправе эти доводы опровергнуть. Ранее ФНС сообщала, что при проведении проверок и выявлении незаконных схем инспекторы должны руководствоваться сложившейся судебной практикой и позициями Верховного Суда РФ (письмо от 09.08.2024 № СД-4-7/9113). Решения ВС по спорам, в которых инспекторам удалось доказать, что бизнесмены использовали незаконные схемы для необоснованной налоговой выгоды, ФНС РФ привела в письме от 16.07.2024 № БВ-4-7/51@ . Суть схемы Признаки, которые убедили суд в дроблении бизнеса Учредитель управляющей компании с численностью более 400 человек создал новые организации и так распределил в них сотрудников УК, что позволило всей группе компаний применять упрощенку. Если численность в организациях увеличивалась, учредитель создавал новые компании Суды трех инстанций единодушно согласились с инспекцией, что вся группа компаний выступала как единый субъект предпринимательской деятельности. А значит, совокупная численность сотрудников всех организаций, полученный ими доход и стоимость основных средств превысили установленные для упрощенки лимиты. В пользу этого вывода говорили следующие факты: - общество управляло деятельностью всей группы: хранило документы в одном месте, отправляло отчетность с одного IP-адреса, заключало идентичные договоры с одними и теми же поставщиками, управляло денежными потоками; - при перераспределении численности сотрудники оставались на тех же должностях, выполняли ту же работу, подчинялись тем же руководителям; - собственники помещений в МКД дали показания, что обслуживающие компании менялись без согласования с жильцами, а их подписи подделывали. Суды признали, что инспекция правомерно объединила доходы всех взаимозависимых организаций и начислила обществу налоги по общей системе. Верховный Суд РФ согласился с выводами об искусственном разделении единого бизнеса с целью занижения налоговых обязательств. (Определение ВС РФ от 17.10.2022 № 301-ЭС22-11144) Чтобы не потерять право на упрощенку, общество выделило часть бизнеса и передало ее взаимозависимой компании по договору аренды. На претензии налоговиков общество ответило, что организации были созданы в разное время Суды поддержали выводы инспекторов о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости компаний. Налоговики доказали, что выделение произошло только на бумаге. Целью схемы было снижение доходов и сохранение права на УСН. Об этом говорят следующие факты: - все основные средства остались у общества; - оно же выполняло весь производственный процесс, оплачивало общие расходы, вело документацию, отправляло отчетность; - на счетах, выставленных контрагентам, обе компании указывали одни и те же номера телефонов, исходящие документы подписывали одни и те же лица; - сотрудники обеих организаций подчинялись одному и тому же руководителю; - часть бизнеса компания выделила в тот момент, когда показатели деятельности приблизились к лимитам по упрощенке. Верховный Суд РФ счел необоснованным искусственное выделение части из единого бизнеса и передачу ее подконтрольному лицу (Определение ВС РФ от 18.02.2021 № 304-ЭС20-23974) Строительная компания привлекла к участию в долевом строительстве 5 ИП. И общество, и предприниматели применяли УСН. По договору уступки организация передавала ИП квартиры по цене, значительно ниже рыночной. Впоследствии ИП продавали жилье конечным покупателям уже по рыночным ценам Инспекторы сочли организацию и ИП взаимозависимыми лицами. Основанием для выводов послужили следующие факты: - двое ИП до этого не имели опыта в строительстве, а трое зарегистрированы перед началом стройки; - фактическую передачу квартир конечным покупателям осуществляло общество, а сделки по уступке от лица организации и ИП регистрировал один и тот же человек; - предприниматели не несли расходы на рекламу, риелторские и другие услуги, связанные со строительством и продажей квартир. Все расходы оплачивало общество; - вырученные от продажи квартир средства ИП передавали застройщику как беспроцентные займы. Собранные налоговиками доказательства свидетельствуют о том, что целью создания схемы было занижение доходов общества, чтобы не "слететь» с упрощенки. Суд с выводами инспекторов согласился (Определение ВС РФ от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481) Общество оказывало юрлицам услуги шиномонтажа и хранения сезонных шин. Его учредителем были созданы еще 11 организаций, которые оказывали аналогичные услуги физлицам. Компания работала на общей системе, а созданные организации применяли УСН с объектом «Доходы» По мнению налоговиков, общество создало схему с участием 11 компаний, чтобы снизить свои доходы. Об этом свидетельствуют следующие факты: - компании не имели собственных основных средств, работали на площадях, арендованных у общества, и использовали его оборудование; - рабочая зона была общей, а деятельность велась под единой обслуживающей маркой; - директоры компаний пояснили, что были назначены на должности руководством общества; - документация и печати компаний хранились по месту нахождения общества; - расчеты с клиентами компании проводили через ККМ в магазинах общества; - выручку компании переводили обществу в виде займов и выплачивали значительные дивиденды учредителю. Суд с выводами инспекторов согласился (Определение ВС РФ от 13.01.2020 № 305-ЭС19-25149) Супруги – ИП разделили общую деятельность по изготовлению верхней одежды: он кроил изделия, упаковывал готовые и продавал их, она занималась пошивом. Оба ИП применяли упрощенку с объектом «Доходы» Инспекторы установили, что фактически деятельность осуществлял супруг, а этап пошива он выделил, чтобы снизить численность сотрудников до установленного для УСН лимита. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: - все производство располагалось в одном помещении, принадлежащем супругу, он же оплачивал эксплуатационные расходы; - количество швейных машин у супруга значительно превышало численность работавших на них швей; - швеи дали показания, что трудились одной бригадой, выполняли работу от раскроя до пошива готового изделия; - в разных периодах одни и те же сотрудники числились то в штатном расписании ИП, то его супруги. Суд согласился с тем, что супруги искусственно разделили бизнес, чтобы не потерять право на УСН (Определение ВС РФ от 10.11.2022 № 308-ЭС22-15224). ИП сдавал в аренду торговые площади в собственном здании. Вместе с ним площади в этом здании сдавали в аренду его супруга – ИП и общество, в котором оба были учредителями. Предприниматель заключил соглашение с супругой, по которому она получила право сдавать имущество ИП в аренду. Все арендодатели применяли УСН Суды не поставили под сомнение регистрацию супруги-ИП, поскольку она осуществляла и другую деятельность. А вот вовлеченность ее в бизнес мужа сочли признаком незаконной схемы с целью налоговой экономии. Свои выводы арбитры сделали на основании следующих фактов: - помещения в здании не были разграничены, и участники схемы в разные периоды сдавали по очереди одни и те же площади; - предприниматель сдавал площади обществу по заниженной цене, однако суммы поступлений от аренды в его доходах не фигурировали; - ИП оплачивал все коммунальные платежи; - сотрудники были распределены между участниками схемы формально. Зарплату им выплачивал лично предприниматель; - вывески, имейл, IP-адрес и сайт, а также логистика, делопроизводство, денежный оборот и бухучет были общими. Верховный Суд с выводами инспекторов и нижестоящих судов согласился (Определение от 05.05.2022 № 310-ЭС22-6431) Предприниматель занимался розничной торговлей в арендованном магазине. Чтобы перейти на патент, он перезаключил договор аренды на меньшую площадь. Оставшуюся часть помещения взяли в аренду его супруга и сын, которые также применяли ПСН по розничной торговле Налоговики установили, что супруга и сын предпринимателя фактически в магазине не работали. Трудовыми, финансовыми и административными ресурсами распоряжался только ИП. Он же принимал все управленческие решения. Свои выводы инспекторы обосновали следующим: - торговые площади, арендуемые ИП, его супругой и сыном, не были обособлены, не имели перегородок. Покупатели могли перемещаться по всему магазину и приобретать товары в одну корзину; - в магазине была только одна кассовая зона, и платежный терминал был оформлен на предпринимателя; - коммунальные платежи за весь магазин, а также арендные платежи за себя, супругу и сына ИП оплачивал со своего счета; - все товары для реализации в магазине приобретал предприниматель, а доходы от продажи в магазине поступали на его счет. Супруга счетов не имела, а на счет сына поступали доходы от другой деятельности. ВС счел доказанным факт формального разделения площади магазина с целью применения ПСН (Определение от 11.04.2022 № 304-ЭС22-3189) Учредитель и руководитель общества были зарегистрированы предпринимателем. Компания и ИП применяли УСН и занимались одной и той же деятельностью - поставляли продукты питания в дошкольные учреждения В ходе проверки инспекторы пришли к выводу, что совместная деятельность ИП и общества свидетельствует о дроблении бизнеса с целью сохранения права на УСН. Основанием для такого заключения послужили следующие факты: - совпадали поставщики товаров, договоры с ними имели идентичные условия и одинаковые даты заключения; - товары поставлялись в один и тот же день одним и тем же транспортом и хранились в одном и том же месте; - всю первичку подписывал ИП, а договоры аренды склада заключались поочередно то предпринимателем, то обществом; - предприниматель не имел работников, но его доход значительно превышал доходы общества. Поскольку совокупный доход общества и ИП превысил лимит по упрощенке, инспекторы доначислили компании налоги по общей системе. Решение поддержали суды трех инстанций и ВС (Определение от 09.02.2024 № 301-ЭС24-703) Учредитель общества провел реорганизацию, выделил три новые компании и передал им недвижимое имущество, обремененное арендой. Все организации применяли УСН. Новички договоры аренды расторгли, недвижимость продали, а вырученные средства передали учредителю в виде дивидендов. После этого владелец их ликвидировал Налоговики установили, что основной целью реорганизации бизнеса было получение налоговой выгоды. Поскольку передача имущества выделившимся компаниям и последующая его продажа позволили обществу избежать утраты права на УСН, такую выгоду нельзя назвать обоснованной. Основанием для вывода послужили следующие обстоятельства: - все компании находились по одному адресу и имели одну материально-техническую базу; - их счета были открыты в одном банке одним и тем же лицом, а платежи осуществлялись с одного IP-адреса; - налоговый и бухгалтерский учет во всех компаниях вел бухгалтер общества; - новички сдавали имущество в аренду по договору, заключенному обществом, и новых арендаторов не привлекали, а все вопросы по аренде решало общество. Суды согласились с налоговиками, что единственной целью разделения общества было перераспределение доходов от продажи имущества, чтобы сохранить право на упрощенку (Определение ВС РФ от 12.08.2021 № 304-ЭС21-12783)