Принудительная лицензия: что нового для российских правообладателей?

Карина Маргарян - Старший IT-юрист RTM Group. В апреле этого года Правительство опубликовало постановление №380, предусматривающее создание подкомиссии по вопросам использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. 13 сентября в Госдуму был внесен законопроект, вносящий правки в статью 1362 Гражданского кодекса РФ и предлагающий механизм принудительного лицензирования при уходе патентообладателя из России. Меры, принятые Правительством и законодателями, стали, с одной стороны, ответом на антироссийские санкции, а с другой — попыткой урегулировать рынок. Кирилл Каллиников / РИА Новости Что такое принудительная лицензия? Институт принудительного лицензирования закреплен в Гражданском кодексе РФ в статье 1362 и предполагает использование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов без согласия правообладателей. Статья 1362 ГК предусматривает случаи предоставления лицензии без согласия правообладателя: неиспользование или недостаточное использование патентообладателем в течение четырех лет изобретения или промышленного образца и в течение трех лет полезной модели, приводящее к недостаточному предложению соответствующих товаров на рынке. В подобном случае любое лицо, готовое использовать такие объекты и получившее отказ от заключения лицензионного договора, вправе обратиться в суд с иском к патентообладателю о предоставлении принудительной неисключительной лицензии на использование на территории РФ. невозможность использования собственного изобретения без нарушения прав другого патентообладателя в случае получения отказа заключения лицензионного договора. В этом случае также возможно обратиться в суд для получения принудительной неисключительной лицензии на использование на территории РФ объекта патентного права. В любом случае за предоставление принудительной лицензии необходимо платить компенсацию патентообладателю. Судебные споры по выдаче принудительной лицензии единичные. В основном они связаны с фарминдустрией. Можем отметить следующие случаи: Дело № А40-185112/2022Суд удовлетворил иск «Медицинской исследовательской компании» к Vertex Pharmaceuticals Inc. и обязал заключить лицензионный договор на предоставление неисключительной лицензии по 10 патентам, охраняющим препарат «Трикафта». При этом было также назначено вознаграждение лицензиара — 3% от общей стоимости всех товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые патентами ответчика, и ввезенных истцом на территорию РФ. Дело №А40-71471/2017Суд удовлетворил иск ООО «Натива» к «Селджин Корпорейшн» о предоставлении неисключительной лицензии на использование изобретения в полном объеме, включая изготовление, применение, предложение к продаже, продажу и хранение для этих целей лекарственных средств, содержащих в качестве активного вещества леналидомид (МНН Леналидомид). «Селджин Корпорейшн» обжаловал решение суда, однако на этапе кассации стороны заключили мировое соглашение. Также нам кажется важным еще отметить статьи 1423 и 1360 ГК, хотя последняя и не предполагает лицензирование как таковое. Статья 1423 касается предоставления принудительной лицензии на селекционные достижения в случае отказа патентообладателя от заключения лицензионного договора на производство или реализацию семян, племенного материала на условиях, соответствующих установившейся практике. Ст. 1360 ГК предоставляет Правительству РФ возможность при наличии крайней необходимости для обеспечения безопасности страны и охраны жизни и здоровья граждан разрешить использование объекта патентного права без согласия патентообладателя. Правообладателя необходимо уведомить об этом в кратчайший срок и выплатить ему соразмерную компенсацию. Можно отметить два кейса по указанной статье: В 2020 г. Правительство разрешило «Фармсинтезу» использовать патенты компании Gilead Sciences для производства препарата от COVID-19. Такое решение объяснили тем, что производитель явно не собирался продавать препарат на российском рынке. В 2023 г. компаниям «Герофарм» и «Промомед Рус» разрешили использовать патенты компании Novo Nordisk A/S для производства лекарств от сахарного диабета. Обоснованием для такого решения стало заявление иностранного правообладателя о прекращении поставок препарата в Россию. Что поменяется для российских компаний с созданием Подкомиссии? В полномочия Подкомиссии будет входит рассмотрение заявок российских компаний на использование патентов в соответствии со ст. 1360 ГК. Как заявляет Минэкономразвития, этот орган будет действовать по принципу «одного окна» для российских компаний, которым иностранные патентообладатели необоснованно отказали в праве использования изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. Для получения лицензии российские компании должны соответствовать установленным критериям: Доля участия российских лиц — не менее 75%. Наличие экономических и производственных возможностей для использования патента. Принятие обязательства по выплате компенсации патентообладателю. Подтверждение крайней необходимости, связанной с обеспечением безопасности страны или охраной жизни и здоровья людей. Документальное подтверждение обращения к правообладателю и его отказ от предоставления прав использования или отсутствие ответа на подобное обращение. Порядок рассмотрения заявки: Направление в Минэкономразвития (МЭР) для проверки корректности заявки и документов. Рассмотрение заявки Минпромторгом, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, ФАС и иным компетентным ведомством в зависимости от сферы действия патента. На данном этапе необходимо получить заключение о возможности или невозможности выдачи разрешения. Если МЭР получает 3 или больше заключений с поддержкой заявки, готовится проект решения Подкомиссии. В случае принятия Подкомиссией положительного решения готовится распоряжение Правительства об использовании патента без согласия правообладателя (в интересах национальной необходимости). Форма заявки была утверждена 6 августа. Прецедентов по выдаче разрешений пока не было. Что и зачем меняется в статье 1362 ГК? В пояснительной записке говорится, что в связи с началом СВО многие западные патентообладатели ушли или объявили об уходе из России. После себя они оставили современное технологическое оборудование, которым не могут воспользоваться российские правообладатели по причине того, что соответствующие патентные решения охраняются зарубежным правом. У российских компаний отсутствуют также лицензии на непосредственное применение технологий и правовые инструменты использования патентов ушедших зарубежных правообладателей без их согласия. Такая же ситуация складывается при обратном инжиниринге при необходимости воспроизвести изделие, которое охраняется российским патентом на территории РФ. В нынешних условиях у отечественных производителей нет возможности ждать три-четыре года, как указано в ст. 1362 ГК. Законопроект предусматривает возможность обращения в суд с иском к патентообладателю для получения принудительной неисключительной лицензии на использование на территории РФ изобретения, полезной модели или промышленного образца при наличии следующих условий: патентообладатель связан с недружественным государством; патентообладатель отказался от исполнения лицензионного договора по основаниям, не связанным с нарушением лицензиатом своих обязательств по договору; действия правообладателя затрудняют использование объекта лицензирования согласно условиям договора, что приводит к недоступности на территории РФ соответствующего объекта патентных прав. Что с объектами авторского права? Попытка распространить институт принудительного лицензирования на авторское право, если лицензиар из недружественной страны перестал исполнять обязательства по договору, провалилась. Законопроект № 184016-8 был отклонен, поскольку у Минкульта и Минцифры нет полномочий выдавать заключения о недоступности в России того или иного объекта авторских или смежных прав. Однако это не означает, что в этой сфере все безоблачно. Это подтверждают споры российских компаний с вендорами иностранного ПО или иностранными правообладателями. Дело №А40-208254/2023Заказчик не смог использовать поставленное оборудование, так как Исполнителем не осуществлялась его техническая поддержка, ПО не обновлялось, система не функционировала. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав в том числе на то, что: Факт прекращения компанией технического обслуживания на территории РФ не свидетельствует о поставке Ответчиком товара ненадлежащего качества. Стороной лицензионного договора может быть только правообладатель лицензии, т.е. Производитель, а не Исполнитель, по этой причине Исполнитель не может нести ответственность за действия правообладателя лицензии. Аналогичные позиции судов высказаны и в других спорах (дела №А40-213976/2022, №А40-203551/2022, №А40-89521/2022). Использование объектов авторского права не связано ни с национальной безопасностью, ни с защитой интересов людей напрямую, как в случае тех же жизненно важных лекарств. Поэтому этот вопрос пока не стоит на повестке. Выводы Российским компаниям в связи с принятыми Правительством мерами необходимо помнить формулировки ст. 1360 ГК о крайней необходимости, интересах государства и охране жизни и здоровья людей. Новые механизмы не будут применяться в угоду коммерческим целям отдельных компаний. Хотя уже есть разговоры о том, что эти механизмы могут стать инструментом импортозамещения, но речь в первую очередь будет идти о восполнении на рынке товаров ушедших иностранных патентообладателей, и прежде всего фармкомпаний. Расширится ли практика применения ст. 1360 ГК и распространится ли фактически на другие секторы экономики, кроме производства лекарств, — покажет время. Но совершенно точно нужно помнить, что защита российских патентообладателей не должна привести к неоправданным нарушениям прав иностранных организаций.