Вице-спикер Заксобрания НСО прокомментировала дело о нечистотах на 8 млрд рублей
В Новосибирске в рамках SibLegalweek состоялась дискуссия, посвященная компенсации экологического вреда, которую по судебным решениям должны выплачивать хозяйствующие субъекты. Участниками разговора стали представители бизнеса, надзорных ведомств, депутаты новосибирского Заксобрания, юристы и судьи. В распоряжении редакции BFM-Новосибирске есть запись этого двухчасового разговора. В нем в частности шла речь о «чулымском деле», в котором от предпринимателя требую выплаты беспрецедентной суммы компенсации.
Напомним, в 2022 году в объектом внимания Росприроднадзора стала площадка для слива жидких бытовых отходов в Чулымском районе Новосибирской области. Дело в Арбитражном суде Новосибирской области было инициировано в 2022 году. В 2023 было возбуждено уголовное дело. Суть дела: площадку разместили не месте бывших глиняных карьеров, ЖБО начали свозить туда в 2014 году. До этого ассенизаторские машины, откачивающие нечистоты, сливали их фактически куда придется. Для Чулыма это была серьезная проблема, и открытие указанной организованной площадки для слива и хранения десять лет назад рассматривалось как выход из экологического тупика. В 2021 году вступили в силу новые СанПины, согласно которым жидкие бытовые отходы нужно направлять на очистные сооружения или в иные спецсооружения. Руководствуясь этим. Росприроднадзор потребовал взыскать с компаний, которые организовали площадку для слива отходов в Чулымском районе, крупные суммы за причинение вреда почвам: исковые требования к «Спец-Трансу» составили 3,7 млн рублей, к «Технической площадке», – более 8 млрд рублей. По меньшей сумме ответчик выиграл дело, но кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение. По делу о 8 млрд вердикта еще не было.
Заместитель спикера Законодательного собрания Новосибирской области Ирина Диденко, принимавшая участие в дискуссии, подчеркнула, что на месте чулымского предпринимателя сейчас могут оказаться многие, потому что в регионе нет нужного количество очистных сооружений:
«Уже полтора года длится эта вся история в Чулыме, и никто не может толком разобраться. Дело сложное: в силу закона, получается, что предпринимателя надо привлекать к ответственности и взыскивать эти суммы. Но у нас полторы тысячи населенных пунктов, таких как Чулым, которые не имеют очистных сооружений. Когда мы на комиссии по экологии этот вопрос разбирали, задавали вопрос министру ЖКХ: что же вы будете делать, вам надо очистные поставить, в силу закона. Он сказал, что это потребует 70 млрд рублей, цифра совершенно запредельная и нереализуемая, но даже если бы эти деньги [были], у нас нет компетенций, у нас нет строителей, чтобы вот так взять и срочно все сделать. А если бы были все ресуры, то нам потребовалось бы 10-20 лет, чтобы это реализовать. Один из депутатов сказал, что в свете этой ситуации главы сельсоветов, которые должны всё это обеспечить, являются потенциальными уголовниками. Потому что с него в любой момент могут спросить. И надо, конечно, нам всем вместе решать данную проблему».
«Дело по этой компенсации в 8 млрд рублей еще не завершено, процессы судебные продолжаются. Но приговор по уголовному делу уже вынесен, и он вступил в законную силу. Ответчик признан виновным, – сообщила BFM-Новосибирск управляющий партнёр юридической консалтинговой компании «Юсконсалт», налоговый консультант Евгения Бондаренко. – И действительно так получается, что эта история реально каждого касается. Потому что даже дачный уличный туалет без септика, без бочки – это нарушение. И надо искать какое комплексное решение, которые позволило бы соблюсти требования закона и снизить вред, наносимый окружающей среде, и в то же время позволило людям бы людям нормально жить, и не бояться стать фигурантом дела, из-за вывоза ЖБО. Вот сейчас в Чулыме вопрос, кто будет заниматься сбором жидких бытовых отходов. Там нет централизованной системы водоотведения, там даже в больницах и школах выгребные ямы. У нас на всю Новосибирскую область только два комплекса очистных сооружений. Огромный объем ЖБО сливается непонятно куда: в леса, овраги и так далее».
Одним из ключевых вопросов этой темы являются ПДК загрязняющих веществ. Для контроля земель промышленного назначения они не установлены. Если предельно упростить официальные комментарии на этот счет, то можно сказать, что юристы считают действующую систему оценки загрязнения почв не проработанной до конца и не прозрачной. На площадке Заксобрания Новосибирской области в ближайшее время планируют разработать предложения по данным норматив и направить их на федеральный уровень.
Еще один важный момент – сами компенсации. Учитывая последствия экологического вреда, который могут наносить предприятия, многомиллиардные суммы, многие называют справедливыми. Но в то время надзорные органы считают, что возмещение вреда в натуре – мера более эффективная и реальная в большинстве случаев.
«Да, в исковых требованиях заявляются огромные суммы, но прокуратура поддерживает позицию, чтобы возмещали вред в натуре, если он подлежит такому возмещению. У нас есть открытые, состоявшиеся судебные решения по причинению вреда почве, там достаточно большие суммы ущерба, и там возмещается вред в натуре, то есть путем рекультивации земельных участков», – сказала заместитель Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора Екатерина Грязнова.
Такой же позиции придерживаются многие судьи. Участником дискуссии был заместитель председателя Арбитражного суда Алтайского края Сергей Зюзин. Приводим его слова без сокращений.
«Я всей душой поддерживаю уважаемого прокурора в части устранения вреда в натуре. Потому что это происходит сразу [а не растягивается на годы, как в случае с взысканием больших сумм]. На мой взгляд, это своего рода форма мирового соглашения между госорганами и природопользователями. В таких случаях вред если не полностью устранен, то, по крайней мере, возмещен в какой-то части. Я уверен, что все стороны должны быть заинтересованы в том, чтобы возместить вред, исправить ситуацию в лучшую сторону. Потому что все в одинаковой степени нуждаются в чистом воздухе, воде, почвах, – сказал Сергей Зюзин. – Когда сторона защиты природопользователя находит какие-то формальные основания, чтобы развалить дело (в протоколе не указали температуру, образцы привезли на исследования не в то время и т.д.), задайте себе вопрос: а кого вы обманываете? Себя. Вы же дышите этим воздухом, вы купаетесь в этой воде. В школе я пристрастился к рыбалке. Наверное, в классе 10−11 на нашей реке поставили артель, небольшой участок. Они всего четыре года мыли там золото. Пока они мыли, мы рыбачили, рыба была. Я приехал туда через 15 лет, река была мёртвая. Я поинтересовался у товарища, почему. Он говорит, понимаешь, рыба здесь нерестилась столетиями. Из-за промывки на камнях осел ил. Это вот такая вот мелкая прозрачная дисперсия, которую не уловить ничем. Она входит во все предельно допустимые требования по очистке воды после промывки золота, потому что её уловить невозможно. Камень от этого ила стал скользким. И каждый год, когда рыба заходила на нерест, она нерестилась, потому что вода прочистилась после окончания промывки, но она не прилипала к камням, её смывало. И в итоге рыба постепенно исчезла в этой реке. Когда мы говорим о тяжести последствий, в рамках уголовного дела или административного, можем ли мы оценить эти последствия на годы вперед? Это очень сложные системы. Поэтому здесь я все-таки за то, что вред в натуре должен возмещаться, всё должно устраняться сразу».
В Новосибирской области в настоящее время проходит целый ряд судебных процессов связанных с ущербом окружающей среде. Например, дело о сточных водах картонно-бумажного комбината, дело о загрязнении воздуха из-за пожара на свалке, дело о вырубке леса.
