Проблему трансграничных платежей компании решают с помощью фиктивных долгов

В России вновь распространилась схема вывода денег за рубеж с помощью судебных решений, пишет Forbes со ссылкой на источники в юридических компаниях. Иностранное юрлицо подает иск против российской организации и требует взыскать крупную задолженность, которой в действительности нет. Затем по решению суда (исполнительному листу) средства отправляются на счет «кредитора» за рубеж.

По словам управляющего партнера AVG Legal Алексея Гавришева, сейчас эту схему стали часто использовать как способ перевода денег, в том числе в «недружественные» страны. Ее используют, чтобы преодолеть спецмеры: подменить разрешение регулятора на операцию судебным актом, добавил директор, руководитель практики валютного и AML-комплаенса Kept Антон Руднев. Бизнес также пытается таким способом проводить международные платежи, преодолевать последствия санкционного давления, рассказал партнер Novator Legal Group Илья Сорокин.

Такая практика активно применялась в 1990-е, отметил управляющий партнер адвокатской группы «Ватаманюк&Партнеры» Владислав Ватаманюк. Иностранная организация обращается в арбитражный суд на основании формально составленных документов по гражданско-правовому договору — акта приема-передачи товара или денежных средств. При этом российский ответчик обычно иск не оспаривает и не появляется в суде. Получив нужное судебное решение или заключив мировое соглашение, истец требует от банка или судебного пристава принудительно исполнить судебный акт. С момента обращения в суд до исполнения судебного акта может проходить от полугода до года, сказал Ватаманюк. Этот срок может увеличиться вдвое, когда судебный акт нужно признать и привести в исполнение в иностранной юрисдикции, заметил он.

По словам Сорокина, точно оценить, насколько масштабно применяется схема, достаточно сложно. Известны отдельные случаи, когда суды отказывались взыскивать задолженность, сочтя ее фиктивной. Например, в Санкт-Петербурге суд не утвердил мировое соглашение между эстонской компанией Paulson Import Export и российским ООО «Талер», рассказал адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Александр Сорокопуд. Согласно выводу суда, подача иска, формальные возражения ответчика во время процесса и фактическое полное признание им задолженности «не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора с целью вывода денежных средств за рубеж».

В июле 2020 года Верховный суд (ВС) выпустил обзор судебной практики, который был посвящен противодействию незаконным финансовым операциям, напомнил партнер юрфирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Антон Помазан. ВС указал, что судам стоит оценивать фактические обстоятельства дела и, в частности, отказываться взыскивать задолженность по мнимым и притворным сделкам. Например, по договору займа суд может попросить кредитора предоставить доказательства, что у него достаточно денежных средств для передачи суммы, указанной в договоре, объяснил Ватаманюк.