Верховный суд указал новый признак мнимой сделки
Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела выразил важные правовые позиции: сделка может быть признана мнимой, если новые хозяева никак не пользовались имуществом и в целом проявляли пассивность.
Например, в споре, дошедшем до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда России, некая компания в течение десяти лет не принимала никаких мер к постановке крана на учет в органе Ростехнадзора. В штате компании не было работников, имеющих необходимую аттестацию для работы на кране. Да и в целом общество не обладало какими-либо правами на опасный производственный объект, в состав которого входил кран.
"Данное решение важно для правоприменительной практики, поскольку показывает, что сделка, заключенная более десяти лет назад, может быть признана судом недействительной с момента ее совершения, - подчеркнул член Ассоциации юристов России, управляющий партнер Адвокатской группы Ватаманюк&Партнеры, Владислав Ватаманюк. - Ключевым фактором здесь является пассивность сторон при исполнении сделки, то есть несовершении тех действий, которые необходимы для достижения цели договора, либо совершение их лишь формально, только для вида".
По его словам, в данном определении суд также отметил, что все то время, что прошло с момента заключения сделки, кран находился на территории участка, принадлежащего продавцу.
"Перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о мнимости договора, не является исчерпывающим, - говорит Владислав Ватаманюк. - Говоря в целом, его можно охарактеризовать следующим образом: несмотря на состоявшийся факт заключения договора, например, купли-продажи, правомочия по владению и пользованию, а в некоторых случаях по распоряжению продолжают осуществляться продавцом, а не покупателем. Иначе говоря, исполнение договора осуществляется лишь для вида".
Как пояснил адвокат, мнимая сделка является ничтожной, а потому не влечет юридических последствий с момента ее заключения. "В случае если такая сделка была исполнена сторонами, признавая ее недействительной, суд обязывает каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по ней", говорит Владислав Ватаманюк.
В свою очередь, член Ассоциации юристов России, руководитель банкротной практики Yalilov & Partners, Аида Аида Сабирзянова подчеркнула, что нормы Гражданского кодекса направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
"Участниками указанного рода сделок является мнимый собственник, то есть лицо, которому имущество принадлежит формально, с одной стороны и должник, действительный собственник, который сохраняет за собой возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания, с другой, - говорит она. - Судебная коллегия Верховного суда РФ напомнила нижестоящим судам, что при заявлении лицами, участвующими в деле, доводов о мнимости сделки подлежат исследованию не только формальные признаки исполнения по договору, но и иные обстоятельства, которые сопровождают реальные правоотношения. К примеру, лицу, которое действительно выполняло для Должника подрядные работы, не составит труда предоставить доказательства возможности выполнения работ, в том числе, наличия работников в штате, надлежащей у них квалификации, оборудования и материалов; при поставке товаров - договоры с поставщиками, товарные накладные, документы на транспортные средства, необходимые для транспортировки товаров и т.д".
Как поясняет член АЮР, в данном споре суды нижестоящих инстанций ограничились лишь формальным исследованием документов, свидетельствующих, по мнению ответчика, об оплате по договору купли-продажи. "Пассивность ответчика, наряду с иными обстоятельствами, указывает на формальное отчуждение имущества должником, - говорит Аида Сабирзянова. - Так, помимо бездействия по постановке имущества на учет в Ростехнадзоре, ГИБДД МВД или ином государственном органе, пассивность сторон договора может быть выражена в сохранении регистрационного учета Должника в квартире после ее отчуждения им; в незаключении договоров с ресурсоснабжающими организациями; в несовершении действий, направленных на содержание, обеспечение сохранности и безопасности имущества, в непредъявлении иска о взыскании задолженности при приобретении права требования и т.д."
Поскольку нижестоящие инстанции ошиблись, Верховный суд поправил их, отменив решения и направив дело на новое рассмотрение. Как поясняет адвокат, партнер ООО "Правовая группа" Владимир Шалаев, в ходе нового рассмотрения судам необходимо будет исследовать доводы о мнимости сделок, а также о том, кто фактически содержал спорное имущество.
"В попытке сохранить контроль над активами, недобросовестные банкроты в преддверии своей финансовой несостоятельности прибегают к различным уловкам, - говорит адвокат, партнер "BMS Law Firm" Денис Фролов. - Как правило, в сухой формулировке закона такие действия именуются "мнимой сделкой", то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия".
О мнимости сделки, по его словам, могут свидетельствовать различные обстоятельства, разобраться в которых задача суда. "В частности, о таких обстоятельствах красноречиво говорят пороки при составлении документов, оформление их, так называемым, задним числом, - говорит адвокат. - Невозможность фактического исполнения сделки - косвенный признак ее мнимости. Отсутствие квалифицированного персонала, производственных и складских мощностей, необходимых для реального исполнения договора, скорее подтверждают мнимость юридически правильно оформленных действий. Неотражение сделки в документах бухгалтерского учета, фактическое использование имущества продавцом после его продажи, несовершение действий по государственной регистрации регистрируемого имущества, не понуждение контрагента к реальному исполнению сделки (передаче товара, его оплаты и т.п.), дадут суду основания квалифицировать сделку как мнимую".
