​«Кто не работает, тот ест». Как налоговая банкротит югорский МУП, а он в ответ ждет очередных субсидий из бюджета

Межрайонная инспекция ФНС №10 по ХМАО добивается банкротства МУП «УГХ», учредителем которого выступает администрация Пыть-Яха.«МИФНС №10 <…> обратилась <…> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях, введении процедуры банкротства, утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 189 588 604, 43 рубля», – следует из документов суда.Фискалы настаивают на включении во вторую очередь более 66,1 млн рублей основного долга, а также свыше 123,48 млн – в третью очередь, включая более 87,86 млн – основного долга, более 35,35 млн пеней и около 272,9 тыс рублей – штрафов.Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФНС назначено в арбитраже на 12 декабря. К этой дате от МУП «УГХ» потребовали представить письменный отзыв на иск, а также сведения об общей сумме задолженности по обязательствам перед кредиторами, обязательным платежам и оплате труда работников. Также от предприятия ждут данных о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражами и третейскими судами исковых заявлений. Не исключено, что в перспективе к делу могут присоединиться и другие участники. Так, как следует из информации на портале «Федресурс» о своих намерениях добиваться признания коммунального актива мэрии банкротом сообщило ООО «СибЭнергоМонтаж» из Барнаула. Эта компания специализируется, в частности, на обеспечении работы котельных, а также ремонте оборудования, и, по всей видимости, ранее оказывала такие услуги пыть-яхскому МУПу. Следует заметить, что в истории «Управления горхозяйства» это далеко не первый банкротный иск, в том числе и от фискалов. Так, к примеру, в июле 2021 года в окружной арбитраж поступило заявление от МИФНС №7, требовавшей признать предприятие банкротом и ввести наблюдение из-за долга порядка 104 млн рублей. Однако в апреле 2022 года дело было прекращено, так как задолженность к тому моменту была погашена.Аналогичным образом события развивались и в феврале прошлого года. Тогда МУП «УГХ» также длительное время не вносил обязательные платежи в бюджет, а в суде его представители оперировали ссылками на статус единственного поставщика коммунальных ресурсов в муниципалитете. Только к апрелю большая часть задолженности была выплачена, однако незамедлительно началось накопление новых долгов.Еще один аналогичный иск направлялся в арбитраж в октябре 2019 года. В заявлении также фигурировала сумма в десятки миллионов рублей, выплаченная в казну лишь под угрозой банкротства.Каким образом будут развиваться события сейчас, сказать пока нельзя. Собеседники агентства излагают различные суждения на этот счет, при этом ряд из них не исключает, что «на этот раз возможен и негативный сценарий из-за ужесточения налоговой политики, хотя его реализацию усложняет статус единственного поставщика и социальные факторы».При этом на долги перед ФНС накладываются и иные долговые обязательства, упоминаемые в многочисленных судебных процессах, которые инициируют контрагенты «Управления городского хозяйства». Достаточно указать, что за последние 12 месяцев контора выступала ответчиком на общую сумму 599 млн рублей.В подавляющем большинстве случаев суды принимали решения в пользу истцов, а в настоящее время на рассмотрении находятся, например, иск на 10,6 млн рублей от «Газпром энергосбыт Тюмень» и на 5,5 млн от «Газпром межрегионгаз Север». И это не считая полутора десятков ранее проигранных структурам «Газпрома» только в этом году разбирательств на сотни миллионов.Судя по всему, финансовое состояние МУП «УГХ» также нельзя назвать блестящим. Так, по итогам 2021 года контора показала чистый убыток в 53,2 млн рублей. В 2020 году он достиг 119,1 млн.При этом, как информируют источники издания, близкие к городской администрации, «никакого желания разбираться в причинах постоянных задолженностей перед поставщиками и налоговиками чиновники не демонстрируют». «Более того, усиленно делают вид во главе с мэром Александром Морозовым, что ничего не происходит, все под контролем, и как обычно, ждут денег из резервного фонда Югры на покрытие долгов. И это из года в год. При этом, если обратите внимание, проблемы всегда в одних и тех же муниципалитетах – у нас в Пыть-Яхе, Нягани, Советском районе, Югорске. Чиновники ссылаются, что народ им достался сложный, не желает платить. Но почему в соседних муниципалитетах все платят, а в этих нет?» – рассуждает собеседник агентства.К слову, по последнему официально опубликованному списку должников перед «Газпром межрегионгаз Север», МУП «УГХ» прочно удерживает второе место в антирейтинге поставщика ресурсов с долгом около 148,7 млн, уступая лишь МКП «НРК» Нягани. Далее следуют коммунальные предприятия из Советского и Югорска, что лишь подтверждает слова собеседника УралПолит.Ru.А на этом фоне представители энергоснабжающих компаний грозят новыми исковыми заявлениями, и даже не исключают планов войти в банкротный процесс.«Мы всегда изначально стараемся решить все проблемы на уровне переговоров. Но это долгая история, которая тянется на протяжении многих лет. В результате приходится идти в суд. Мы не говорим, что нам нужен мир, нам нужны деньги за поставленные ресурсы. Если же это дело будет развиваться в сторону банкротства, тоже, вероятно, в него вступим», – рассказал агентству представитель «Газпром межрегионгаз Север».О ситуации с долгами коммунальщиков, в том числе, перед налоговой, говорят и в думе Югры. При этом собеседники издания возлагают ответственность за происходящее, прежде всего, на управленцев предприятия и руководство муниципалитета.«Если смотреть на вопрос с юридической точки зрения, то складывающаяся ситуация может привести к коллапсу, поскольку сама процедура предполагает несколько этапов – наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство. Если имущество стоит на балансе МУПа, то в соответствии с процедурой его должны реализовать для покрытия долгов. Но я предполагаю, что до такого доводить не будут, и будут решать за счет бюджета города или округа, который, к слову, тут вообще ни при чем. Вина лежит на руководителе предприятия (директором является, по данным ЕГРЮЛ, Владимир Савченко, прим. ред.) и главе муниципалитета. Это и его зона ответственности», – рассуждает депутат окружной думы Виктор Сысун.По словам окружного парламентария, необходимо изучить, как рассчитывался тариф, насколько он экономически обоснован, были ли у муниципалитета возможности влиять на модернизацию оборудования и снижение издержек по производству ресурса. Рассмотрение этих вопросов позволило бы понять, чем обусловлены постоянно накапливаемые долги перед кредиторами и ФНС.Собственными суждениями с изданием поделился и известный в Большой Тюмени общественник Алексей Савоськин. Он придерживается мнения, что банкротить МУП нельзя.«Лично я убежден, что налоговики не должны банкротить государственные или муниципальные активы. Этот нонсенс госуправления, на мой взгляд, находится вне здравой логики. С другой стороны, всем нам известно, что ежегодно одни и те же МУПы в одних и тех же муниципалитетах в долгах по горло. Субсидии региона ситуацию к позитиву не меняют, оплачивать их бесполезно. Насколько знаю, сейчас еще 500 миллионов дадут. Первой причиной такой ситуации, на мой взгляд, могут быть коррупциогенные факторы. Тарифы же защищают, экономику считают, но все повторяется», – говорит Алексей Савоськин. Как полагает собеседник издания, единственным реальным выходом могут быть только детальные прокурорские проверки коммунальных предприятий перед выделением субсидий, целью которых должно быть выявление факторов, способствующих накоплению долгов перед поставщиками, контрагентами и ФНС и причастность к ним руководства МУПов и муниципальных чиновников. Второй же причиной такого плачевного положения, по словам Алексея Савоськина, является провальное неэффективное управление активами. «Чем это закончится? Думаю, округ будет вынужден выделить деньги, иначе, в случае краха такого актива, могут замерзнуть города. Но я бы, со своей стороны, задал вопросы департаменту ЖКХ относительно профилактики, а также перевел бы контроль за такими проблемными предприятиями на уровень округа. Иначе получается парадоксальная ситуация. Кто не работает, тот ест. Субсидии получают худшие, а те, кто обходится без долгов и конфликтов – нет», – заключает собеседник агентства.УралПолит.Ru продолжит следить за развитием событий. Автор: Александр Филиппов