Как не тот шрифт в документах помог правительству Москвы отбиться от иска в 624 млн рублей

Структуры московского правительства, которые отвечают за городскую рекламу, получили иск больше чем на полмиллиарда рублей. Именно во столько оценила свои убытки компания, у которой якобы незаконно демонтировали 26 билбордов в центре столицы. Отбиться от иска помог шрифт Calibri. Как так вышло? В конце 2017 года компания «Ньюформ Интернешнл», которая занимается наружной рекламой, подала в суд на Департамент средств массовой информации и рекламы Москвы и ГБУ «Городская реклама и информация». Именно эти городские структуры отвечают за наружную рекламу в Москве. Компания обвинила власти в том, что те незаконно демонтировали 26 билбордов в центре столицы — от Воздвиженки до Кутузовского — и тем самым нанесли ущерб в 624 млн рублей. Представители властей парировали, что убрали рекламные конструкции из-за того, что они были большего размера, чем оговаривалось. В подтверждение своих убытков компания привела целый список документов, датированных 1999, 2000 и 2006 годом. Среди них были договоры на покупку рекламных конструкций у частных компаний, акты приёма-передачи имущества и приложения к договорам. Юристы структур московского правительства довольно быстро поняли , что документы — подделка. Но чтобы доказать это, пришлось проявить смекалку. По традиции в госсекторе используют всего один шрифт — Times New Roman. Но документы «Ньюформ Интернешнл» были набраны явно не им, а Calibri, который с недавних пор по умолчанию стоит в Word. Calibri начали широко использовать в 2007 году. Именно тогда он заменил Times New Roman в качестве шрифта по умолчанию для Word. Calibri уже не раз помогал выявлять фальсификацию документов, которые были набраны на нём, но датированы годом до официального релиза. Судебная экспертиза подтвердила, что «использование гарнитуры шрифта Calibri в документах от 1999 и 2000 годов — невозможно, в актах от 2006 года — маловероятно». «Учитывая выводы судебной экспертизы, суд критически относится к доказательствам, представленным истцом в обоснование размера исковых требований», — резюмировал арбитражный суд и отказал компании, занимающейся «наружкой», в иске. Юристы — об этом деле и похожем опыте Ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу вариативна: закон предусматривает как штраф от 100 000 до 300 000 рублей или в размере зарплаты за период от года до двух, так и исправительные работы на срок от года до двух и даже арест на срок от двух до четырех месяцев, рассказал «Секрету» управляющий партнер Zharov Group Евгений Жаров. «Лучше избегать подобных рисков. Так, например, в нашей практике был спор о взыскании задолженности по документам 1991–1999 годов. Естественно, большая часть материалов не сохранилась, и тогда организация-кредитор выставила дубликаты первичных документов в подтверждение поставки тепловой энергии за старые периоды. Такие документы были приняты арбитражным судом, и заявлений о фальсификации не последовало», — рассказал он. Опрошенные «Секретом» эксперты рассказали, что часто сталкиваются со случаями фальсификации на практике. «В моей практике был случай, когда участник инвестиционного договора пытался доказать внесение вклада с помощью поддельных справок о выплате пая. При этом в силу законодательного регулирования оригиналы могли быть уничтожены. Я с моим доверителем инициировали проведение экспертизы по сохранившимся копиям. Эксперт смог установить, что подпись скопировали из старого документа и вставили в новые, а потом распечатали на цветном принтере. Суд не принял представленные инвестором сфальсифицированные документы в качестве доказательства. И дело нами было выиграно», — поделился Андрей Саунин, адвокат, руководитель Saunin Law Practice. Коллаж: «Секрет фирмы», Ведяшкин Сергей/Агентство «Москва»