Миллиарды на сторону: Кремль меняет пушки и самолеты на пальмовое масло

Всемирный банк раскрыл список крупнейших иностранных должников России. Российский Минфин такие подробные данные не открывает, однако ВБ использовал отчетность, которые ему направляют ведомства самих развивающихся стран. Оказалось, что Россия находится на пятом месте среди мировых кредиторов после Китая, Японии, Германии и Франции – ей должны, по меньшей мере, 22,9 млрд. долларов.

При этом Всемирный банк не учел 3 миллиарда долларов, которые должна Украина по евробондам, выданным в конце правления Виктора Януковича, а также долги Ирака, Кубы, Сирии и ряда других стран.

Крупнейшим государственным должником России является Белоруссия, которая заняла 8,1 млрд. долл. на конец 2019 года. В 2020-м страны подписали межправительственное соглашение о предоставлении Минску еще одного миллиарда. Далее в списке должников следуют Бангладеш, Венесуэла, Индия, Вьетнам и Йемен – все они должны более миллиарда. Есть среди российских кредитополучателей и африканские страны - Сомали (418 млн. долл.), Мозамбик, Эфиопия, Мадагаскар, Замбия, Судан и Танзания. В основном эти страны брали кредиты еще у СССР, но есть и новые российские долги - у Замбии и Мозамбика.

Данные Всемирного банка раскрывают примерно 58% общей российской задолженности, так как по статистике Минфина РФ в целом зарубежные страны и юридические лица были должны России 39,6 млрд. долл. на 1 октября 2020 года, включая 15,8 млрд. долл. по долгам бывшего СССР. Значительную часть советских долгов Россия уже списала, как, например, в 2014 году 90% задолженности Кубы. Миллиардные долги были прощены и многим экс-советским республикам. В связи с этим некоторые эксперты называют российские государственные кредиты политическими и сомневаются финансовой выгоде.

Однако есть и другое мнение. Например, директор Международного института новейших государств Алексей Мартынов в комментарии «СП» выразил мнение, что все выданные кредиты, так или иначе, возвращаются России, просто форма этого возврата может быть разной – в виде денег, товаров или геополитического влияния. Даже об украинском кредите, по мнению политолога, не стоит жалеть, с учетом возвращения Крыма.

С другой стороны, доктор исторических наук, профессор Московской высшей школы Борис Шмелев считает, что российское руководство часто подходит к вопросу выдачи кредитов не рационально и потому имеет мало шансов их вернуть, а в нынешних непростых экономических условиях это довольно спорная политика.

- В современных экономических и политических международных отношениях развитие сотрудничества без предоставления кредитов практически невозможно. На их основе развивается экономическое взаимодействие, на рынки проталкивается и закрепляется продукция, и в перспективе благодаря поставкам и прибыли эти деньги могут окупиться. Тем более что они даются на основе возвращения.

Кредиты бывают разными. Китай, например, часто предоставляет «связанные» кредиты. Они связаны с определенными требованиями – закупать китайское оборудование, привлекать китайскую рабочую силу и так далее.

Межгосударственные кредиты - это нормальное явление. В этом плане Россия не является исключением. Без них она не в состоянии будет развивать экономическое сотрудничество и закрепляться на рынках.

Вопрос только в том, насколько рациональны и оправданы с экономической и политической точек зрения кредиты, которые предоставляет наша страна.

«СП»: - И насколько?

- Крупнейшим получателем российских кредитов является Белоруссия, и это понятно, мы строим Союзное государство и заинтересованы в развитии белорусской экономики. Но будут ли эти деньги когда-то возвращены России – большой вопрос. Скорее всего, в зависимости от получения политических дивидендов со стороны Белоруссии эти кредиты будут либо пролонгироваться, либо потихоньку списываться.

Даже на примере Китая мы видим, какие большие проблемы возникают при возвращении кредитов от многих стран, в первую очередь, от стран Африки. Поэтому кредиты, которые мы предоставили африканским государствам, скорее всего, никогда возвращены не будут. Точно так же, как не будут возвращены и кредиты Сирии. Их придется списать, как те деньги, которые выдавал Советский Союз.

Кроме того, Россия часто предоставляет кредиты под закупку своей военной техники. В Турцию мы поставляем комплексы С-400 на основе кредита. Точно так же наша техника продается в Бирму, Индонезию и Малайзию. Но и с их возвращением есть трудности. Индия и Малайзия, например, оплачивают свои кредиты пальмовым маслом, которым у нас сейчас завалена вся страна. Выгодно это России? Сомнительно.

На условиях кредитов Россия строит большую атомную электростанцию в Турции «Аккую». Окупится ли этот кредит, и что мы получим в результате этой операции по созданию АЭС? Это тоже вопросы, на которые пока нет ответов.

Часть кредитов, которые получают наши зарубежные партнеры, предоставляются не самим государством, а компаниями, правда, тесно связанными с государством и под определенные гарантии. Так, Россия и российские компании предоставили немалые кредиты Венесуэле. Да, там есть нефть, которую мы получаем взамен, продаем в США и частично возвращаем эти деньги. Но и здесь не ясно, окупится ли эта история до конца.

Я хочу сказать, что игра с государственными кредитами для России – это палка о двух концах. Если мы не будем их предоставлять вообще, мы не сможем наращивать экономическое сотрудничество со многими государствами и закрепляться на их рынках. Если будем – мы изымаем деньги из российской экономики, которые было бы целесообразней потратить на строительство производств и инфраструктурных проектов внутри страны.

«СП»: - Есть ли здесь «золотая середина»?

- Мне кажется, что нынешний кредитный портфель России превосходит ее экономический потенциал. Нужно соизмерять политику кредитования с реальными возможностями нашей страны. Россия в своей внешней политике часто исходит не из экономических интересов, а из геополитики. Но геополитика – затратная игра с большими рисками, и шансы на возврат вложенного капитала в ней невелики. Не уверен, что с учетом нынешнего состояния экономики Россия должна в нее играть. Лучше вкладывать эти деньги внутри страны.

«СП»: - Недавно в правительстве выдвинули идею выдавать средства Фонда национального благосостояния в виде кредитов зарубежным странам под конкретные проекты. Это более рационально?

- Такой подход имеет право на жизнь. Вопрос в том, будут ли эти кредиты положены в основу реализации проектов самой России. Наш промышленно-экономический потенциал недостаточен для того, чтобы самостоятельно реализовывать многие проекты в других регионах мира. Мы привлекаем к их реализации другие компании и государства, поэтому конечная прибыль нашей страны не так уж велика. Нужно проводить тщательную инвестиционную оценку проектов, и только потом выдавать кредиты. Иначе мы можем повторить историю Советского Союза, который выдавал огромные деньги, но не получил обратно не только их, но и желаемый геополитический эффект.

Основная тяжесть осуществления кредитной политики должна лежать на крупных российских компаниях, которые на свой страх и риск могут давать деньги на те или иные проекты. Государство может их поддерживать, но сама эта нагрузка не должна ложиться на государство.

«СП»: - Если говорить о невозвращенных кредитах, есть ли у России шанс получить назад три миллиарда долларов, выданных Украине?

- Думаю, эти три миллиарда из 15 млрд., обещанных Януковичу, которые Россия все же успела выдать Украине, она никогда не вернет. Их придется рано или поздно списать. Никаких рычагов воздействия на Украину у России нет. Она будет долго судиться, и этот процесс может длиться бесконечно, но шансов получить долг обратно, нет. Тем более что позиция западных судебных органов явно не благожелательна по отношению к России.