Дизтопливо высохло в суде

За время разбирательств экологический штраф «Транснефти» уменьшился на порядок Структура «Транснефти» «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (СВТНП) смогла добиться в суде снижения взыскания в пользу рыбхоза «Борок» за нанесенный экологический ущерб почти в 12 раз — с 1 млрд до 85,5 млн руб. За это время СВТНП, не нашедший средств на выплату штрафа, прошел через процедуру внешнего наблюдения. Изначально рыбхоз требовал за загрязнение территорий дизтопливом около 13 млрд руб., но теперь с учетом выплаты судебных издержек получит только 33 млн руб. Но спор компаний длится почти десять лет, и, как считают юристы, разбирательство на этом может не остановиться. Первый арбитражный апелляционный суд Владимира частично удовлетворил иск рыбхоза «Борок» к подконтрольному «Транснефти» СВТНП о взыскании убытков. Рыбхоз до 2007 года выращивал до 300 тонн рыбы в год, но прекратил деятельность после аварии на нефтепродуктопроводе Альметьевск—Нижний Новгород, когда дизтопливо попало в водоем. По оценкам «Борока», он лишился около 1 тыс. тонн рыбы. Но по решению суда рыбхоз получит 85,5 млн руб. вместо почти 4 млрд руб., которые он требовал за экологический ущерб и недополученную прибыль, а 52 млн руб. вернет СВТНП в счет судебных издержек. Судя по материалам дел, в 2008 году рыбхоз требовал гораздо больше — 13 млрд руб., заявляя, что из-за нефтепродуктов не возобновит производство несколько лет, но претензии падали. Ответчик считал, что сумма многократно выше стоимости активов рыбхоза. В итоге арбитраж обязал СВТНП выплатить только 1,2 млрд руб. (затем сумму снизили до 1 млрд руб.). СВТНП обвинял рыбхоз и его владельцев Александра и Фаину Крупининых в попытке незаконного обогащения и фальсификации экспертиз, а те жаловались на неисполнение решений суда. В СВТНП заявляли, что заплатить компания не могла из-за отсутствия средств: доходы получал ее владелец «Транснефтепродукт». «Бороку» удалось взыскать только 146 млн руб. Связаться с господином Крупининым не удалось, адвокат рыбхоза Марк Барах-Чайка не ответил “Ъ”. В СВТНП в конце 2014 года вводили внешнее управление. В «Транснефти» говорят, что после продажи имущества СВТНП его деятельность была фактически парализована, а внешнее управление завершено после отмены решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В 2014 году экспертизы ООО «НПО “Эксперт Союз”» проверял СКР по Приволжскому федеральному округу по требованию СВТНП. Затем СВТНП обратился в суд с заявлением о пересмотре дела об ущербе. Управляющий партнер Heads Consulting Александр Базыкин отмечает, что для споров по размеру ущерба из-за таких аварий длительный срок рассмотрения характерен из-за экспертиз и расчетов на их основании. По его словам, тут сроки существенно сократило то, что вина СВТНП в разливе нефтепродуктов и непринятии мер для предотвращения последствий аварии уже была подтверждена. Эксперт поясняет, что до экспертизы сумма претензий обычно завышается из расчета, что ответчик может пойти на мировую, это дает пространство для торга. Глава направления «Коммерческие споры» компании «Рустам Курмаев и партнеры» Василий Малинин отмечает, что пересмотр судебных актов спустя столь продолжительное время (пять лет) не является необычным. По его словам, дела об ущербе за экологические правонарушения истцы выигрывают часто: его просто доказать. Дмитрий Шнигер из «Хренова и партнеров» назвал разбирательство «битвой не на жизнь, а на смерть», считая, что дело будет рассматриваться и дальше. Он поясняет, что методика оценки требований истца проста: по реальному ущербу — стоимость испорченного товара и восстановительных работ, по упущенной выгоде — доход по данным за прошлые периоды, увеличенный на инфляцию и уменьшенный на обычные хозяйственные расходы. Ольга Мордюшенко, Андрей Райский