Суд списал долги банкротящегося Владимира Кожухова, не найдя у него ликвидного имущества

Арбитражный суд Самарской области завершил процедуру реализации имущества в отношении некогда известного тольяттинского бизнесмена Владимира Кожухова, пишет "КоммерсантЪ". Резолютивная часть решения опубликована в картотеке арбитражных дел ВАС, по которому Кожухов освобождается от "дальнейшего исполнения требований кредиторов". Напомним, в региональный арбитраж с иском о самобанкротстве Владимир Кожухов обратился 22 сентября 2016 года. 7 февраля суд признал его банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества сроком на пять месяцев. Владимир Кожухов начал свой бизнес в Самарской области в 90‑х годах. Долгое время он являлся основным компаньоном бывшего члена совета директоров АвтоВАЗа Николая Ляченкова. К концу 90‑х гг. бизнесмены создали холдинг, в который вошли компания "Лада-траст" (официальный дилер АвтоВАЗа), компания "Магтолмет" (официальный дилер Магнитогорского металлургического комбината), заводы "Энерготехмаш" (ЭТМ, производитель алюминиевых профилей) и "Аком" (производитель аккумуляторов), Потенциалбанк и другие структуры в Тольятти и Жигулевске. В 2005 г. Ляченков потерял свое место в совете директоров АвтоВАЗа, после чего между ним и Владимиром Кожуховым произошел раздел бизнеса. В результате Кожухов получил контрольный пакет в жигулевском "Энерготехмаше" и вышел из состава учредителей остальных компаний холдинга. "Энерготехмаш" — некогда крупный региональный поставщик АвтоВАЗа. В сложную ситуацию завод попал во время кризиса 2008 г., его собственники не смогли ни вернуть, ни реструктурировать порядка 900 млн руб. кредитов, полученных в рамках программы модернизации предприятия. В марте 2013 г. ЭТМ был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. В реестр кредиторов ЭТМ входило несколько десятков компаний. Позже большую часть долгов завода выкупило малоизвестное ЗАО "Уран" по цене в 10 раз ниже их номинала. Этот факт Владимир Кожухов называл "рейдерской атакой". В настоящее время на ЭТМ продолжается процедура конкурсного производства. Согласно реестру кредиторов, объем требований к компании составляет 853,1 млн рублей. Крупнейшим кредитором ЭТМ, по данным единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), является АО "Волжская металлургическая компания" (546,3 млн руб., ВМК, по данным "СПАРК-Интерфакс", до февраля 2015 г. — ЗАО "Уран"). Согласно информации, размещенной на официальном сайте ВМК, компания зарегистрирована по тому же адресу в Жигулевске, где раньше располагался завод "Энерготехмаш", основной вид деятельности ВМК — такой же, как был у ЭТМ, — производство алюминиевых профилей. ВМК также была крупнейшим кредитором в рамках личного банкротства Владимира Кожухова. Требования компании в размере 101,9 млн руб. и $15,88 млн (913,73 млн руб. по курсу ЦБ РФ на 23 октября. — "Ъ") Арбитражный суд Самарской области включил в реестр кредиторов Владимира Кожухова в мае этого года на основании решения Таганского районного суда Москвы от 2 ноября 2009 года. В связи с чем образовалась задолженность, в материалах арбитражного дела не сообщается. Связаться с Владимиром Кожуховым вчера не удалось, на запрос в ВМК "Ъ" не ответили. Средства для развития ЭТМ бизнесмен брал в банках под личное поручительство. В своем заявлении о самобанкротстве Кожухов указал, что общая сумма его долгов перед кредиторами составляет 883 млн рублей. Ранее он также говорил, что расплатиться по долгам ему нечем. Согласно отчету конкурсного управляющего Владимира Кожухова Наили Овчинниковой, размещенному в ЕФРСБ, общий объем требований кредиторов в рамках банкротства бизнесмена составил 1,15 млрд руб., в ходе процедуры было выявлено имущества, по данным инвентаризации, на 2,5 млн рублей. Речь идет о долях в компаниях ООО "ЭТМ-Опалубка" и ЗАО Фирма "ФРОК", однако они были исключены из конкурсной массы, так как обе компании находятся в стадии ликвидации. В результате кредиторам Владимира Кожухова, согласно отчету, не было выплачено ни копейки. "При этом суд исходил из того, что оценить рыночную стоимость таких компаний в связи с этим обстоятельством крайне проблематично. Однако судом не была учтена возможность получения выплат учредителями по итогам ликвидации этих компаний, что не нашло отражения в судебном акте. Кроме того, в отношении ЗАО Фирма "ФРОК" отсутствует запись о ликвидации. Но если опустить эти нюансы, то, да, процедура банкротства была завершена, а все долги списаны, кредиторам он больше ничего не должен", — рассуждает партнер независимой юридической группы "Стрижак и Партнеры" Вячеслав Косаков.