Эксперт: текущие расходы на судебные тяжбы по делу «Югры» могут составлять 200—400 тыс. евро

Советник «Первой юридической сети» Денис Горулев по просьбе портала Банки.ру оценил размер примерных затрат на судебные процессы, сопряженные с обжалованием решений ЦБ в отношении банка «Югра». По словам Горулева, учитывая, что для менеджмента и собственников банка «Югра» обжалование приказов регулятора о введении в банке временной администрации и об отзыве лицензии — это вопрос сохранения бизнеса, а также контроля над ним, скорее всего, одобренные затраты на правовое сопровождение судебных процессов являются значительными. «Можно предположить, что сумма вознаграждения привлеченных специалистов права, имеющих дело с комплаенс-рисками, находится в диапазоне от 200 до 300 евро в час. Судя по срокам рассмотрения дела и количеству юристов, обеспечивающих его правовое сопровождение (на подготовку иска и заявленных ходатайств, участие в судебном процессе), трудозатраты могли составить от 1 000 до 1 300 часов (три месяца — это около 480 рабочих часов). Таким образом, на судебные тяжбы по делу банка «Югра» могло быть истрачено от 200 тысяч до 390 тысяч евро», — комментирует Горулев. 10 июля 2017 года ЦБ РФ ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка «Югра», а с 28 июля отозвал у кредитной организации лицензию на проведение банковских операций. «Югра» оспаривает решение ЦБ с самого начала. В этом споре успела поучаствовать даже Генпрокуратура. Подогревает ситуацию и наличие достаточно большого количества вкладчиков-«превышенцев» в банке «Югра», которые тоже несогласны с решением регулятора. Согласно данным самого банка «Югра», в настоящий момент подано два иска в адрес ЦБ РФ от имени бывшего председателя правления «Югры» Дмитрия Шиляева, который может выступать истцом и подавать соответствующие исковые заявления от кредитной организации согласно федеральному закону о банкротстве. По первому иску о признании недействительными приказов о назначении временной администрации, объявлении моратория и отмене предписания ЦБ уже прошло три заседания. По новому иску об оспаривании отзыва лицензии предварительное заседание состоялось 11 октября, рассмотрение иска по существу назначено на 13 ноября. На текущий момент также планируется подача апелляционной жалобы по первому иску в течение отведенного законодательством срока. Новость Однако некоторые эксперты считают, что работа по делу «Югры» выгодна юристам в первую очередь с точки пиара, а не материального вознаграждения. «Банк крупный, дело предано широкой огласке, о судебных заседаниях по «Югре» часто пишут журналисты. Вполне допускаю, что в подобных условиях юристы могут работать и без денежного вознаграждения, рассчитывая, что упоминание их в привязке к таким громким искам хорошо повлияет на узнаваемость этих юристов. И, как следствие, на их популярность на рынке. Дополнительный пиар никогда не помешает даже самому востребованному специалисту», — уверен собеседник Банки.ру — известный адвокат, пожелавший остаться неизвестным. Иное мнение у партнера адвокатского бюро А2 Михаила Александрова. «Общая стоимость судебных издержек может рассчитываться по-разному. Понятно, что так как успех в данном случае совсем не гарантирован, вряд ли юристы работают на гонораре успеха. Стоимость процесса по подобному делу в арбитраже вряд ли составляет менее 1 млн рублей», — говорит он. В пресс-службе банка «Югра» обращают особое внимание на то, что сам банк не подает текущие иски — соответствующие заявления были поданы бывшим председателем правления банка Шиляевым, который на основании закона о банкротстве имеет право действовать от имени кредитной организации. «Соответственно, все судебные издержки по данным процессам ложатся на истца, — указывают в пресс-службе «Югры. — Вкладчики банка «Югра» не принимают участие в оплате судебных издержек по рассмотрению указанных выше исков, так как не являются заявителями процессов». Как отмечает Денис Горулев из «Первой юридической сети», перечень дефектов, в связи с которыми регулятор может приостановить деятельность кредитной организации, широк – от осуществления деятельности, которая не совместима со специальной правоспособностью банка, до недостаточности резервов банка на возможные потери (как произошло в случае с «Югрой»). «Из открытых источников известно, что банк «Атлас» в начале 2015 года вернул себе лицензию посредством обжалования в суде приказа ЦБ об отзыве лицензии в связи с несоблюдением установленных «антиотмывочным» законом правил контроля за операциями, подлежащими обязательному контролю. Кроме того, в 2011 году банку РБДС (Русский Банк Делового Сотрудничества) удалось вернуть себе лицензию, отозванную за смену местонахождения без уведомления регулятора. В 2010 году банку «Вест» также через суд удалось вернуть себе лицензию, которой он лишился за недокапитализацию, названная кредитная организация до сих пор входит в список кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, — вспоминает Горулев. — Таким образом, можно констатировать, что кредитным организациям в редких случаях удается доказать в суде неправомерность приказов ЦБ и в дальнейшем продолжить свою деятельность». Тем не менее, эксперты утверждают, что в случае подобного возврата лицензии через суд еще ни одной кредитной организации не удалось продолжить полноценную банковскую деятельность и вернуть себе расположение прежних клиентов или заново заслужить хорошую репутацию. Горулев указывает: банк «Югра» строит свою позицию на том, что требование ЦБ о доформировании резервов на 13,5 млрд рублей и реклассифицировании задолженности по нескольким заемщикам в течении суток является неисполнимым и излишне жестким. Аналогичные доводы в суде заявлялись банком «Атлас», которому удалось доказать необоснованность решения Центробанка. «То есть у банка «Югра» остаются шансы оспорить в судебном порядке решение ЦБ как минимум о введении временной администрации, — полагает Горулев. — Что же касается оценки шансов по оспариванию решения регулятора об отзыве лицензии у банка «Югра», то такие решения находятся в прямой зависимости от результатов рассмотрения дела по обжалованию приказа регулятора о введении в банке временной администрации». Анна ДУБРОВСКАЯ, Banki.ru