6 сентября 2017 года Московский городской суд запретил «Аэрофлоту» не допускать к работе бортпроводниц женщин, чей размер одежды превышает 48-й. Тем самым Мосгорсуд отменил ранее вынесенное решение Пресненского районного суда, который в апреле отказал в удовлетворении исков стюардесс Евгении Магуриной и Ирины Иерусалимской о дискриминации. Суд также присудил им компенсацию морального вреда в 5 000 рублей и обязал «Аэрофлот» погасить недоплату по надбавке к зарплате в 17 000 рублей, которая возникла из-за снятия сотрудниц с международных рейсов из-за их размера одежды. Изначально в иске Евгении Магуриной была заявлена сумма компенсации морального вреда в 500 000 рублей, так как такие суммы, по словам ее адвоката Ксении Михайличенко, приняты в мировой практике в подобных делах. Громкая история Накануне 23 февраля 2017 года в Рунете прогремела новость о том, что две бортпроводницы «Аэрофлота» подали на компанию в суд за дискриминацию по внешности. Эксперт центра социально-трудовых прав (ЦСТП) Ксения Михайличенко, которая представляла одну из них, 41-летнюю Евгению Магурину, объясняла, что целей у иска было две: добиться признания дискриминации, доказав, что размеры одежды не являются деловыми качествами работника, и взыскать недополученный заработок в виде премии, заниженной, по заявлению Магуриной, из-за размера одежды, и компенсацию морального ущерба. В деле Магуриной адвокат ссылалась на «Требования к членам кабинного экипажа» от 2011 года. Согласно пункту 7.1 этих требований (Forbes Woman ознакомился с документом), рост женщин-членов кабинного экипажа должен лежать в диапазоне от 160 до 175 см, индекс массы тела — попадать в промежуток от 16 до 25, а размер одежды для женщин ограничен рамками 42-48. Представитель пресс-службы «Аэрофлота» в феврале 2017 года подтвердил Forbes Woman наличие ограничений по размерам одежды, однако объяснил их требованиями безопасности. Ограничения по росту авиакомпания тогда же в пресс-релизе мотивировала тем, что бортпроводники должны помогать пассажирам размещать ручную кладь на багажных полках. В суде «Аэрофлот» аргументировал введение ограничений на размер одежды бортпроводников в том числе экономическими соображениями: по оценке компании, каждый лишний килограмм веса обходится в дополнительные 759 рублей в год в виде расходов на топливо. Кроме того, пространство в самолете ограничено и в случае эвакуации пассажиров избыточный вес может помешать сотрудникам выполнять должностные обязанности, утверждали представители компании. По словам Михайличенко, в суде они также говорили, что бортпроводник осуществляет рекламные функции. Однако, подчеркивает она, речь идет о профессии с повышенним риском, по закону требования к таким профессиям устанавливаются на федеральном уровне, а в федеральных авиационных правилах ни о какой рекламной функции бортпроводников речи не идет. Ускользающая дискриминация Несмотря на присуждение компенсаций бортпроводницам, факт дискриминации Мосгорсудом установлен не был. В официальном комментарии представители «Аэрофлота» сообщили, что «удовлетворены решением суда», который «объективно установил и признал, что в деятельности «Аэрофлота« отсутствует дискриминационная составляющая». «Ущемление прав работников по возрасту, гендерному, расовому и иным подобным признакам в компании исключено. Принципы кадровой работы «Аэрофлота» отвечают нормам российского законодательства. Окончательный вывод относительно корректировок внутренних документов авиакомпании будет сделан после тщательного анализа текста решения», — говорится в комментарии авиакомпании. Как объясняет Ксения Михайличенко из ЦСТП, то, что факт дискриминации не был признан судом, объясняется особенностями российского законодательства: «В Статье 3 Трудового кодекса РФ написано, что, если суд обнаруживает дискриминацию, то нарушенное право подлежит восстановлению, но не написано, что должен быть признан сам факт дискриминации. И российские суды говорят, что такого способа защиты как признание факта дискриминации нет». В 2009 году Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по делу «Даниленко и другие против России» (в его рамках члены Союза докеров России пытались доказать, что столкнулись с повлекшей за собой падение их дохода дискриминацией со стороны работодателя по признаку принадлежности к профсоюзу), присудив компенсацию морального вреда всем истцам. Тогда ЕСПЧ заявил, что у каждого должна быть возможность признать факт дискриминации в гражданском процессе. Но никаких поправок или разъяснений Верховного суда РФ не последовало. По смыслу действующего законодательства под дискриминацией признаются любые ограничения или преимущества, предоставляемые работникам из-за обстоятельств, которые не связаны с их деловыми качествами, рассказывает юрист правового департамента компании Heads Consulting Ксения Степанова. В законодательстве используются общие формулировки, а суд в каждом конкретном случае решает, что является дискриминацией, а что — нет. А факты таковы, продолжает Степанова: авиаперевозчик говорит о необходимости дополнительных требований к размеру одежды бортпроводников в связи со спецификой их рабочего места, но в результате такого несоответствия бортпроводников переводят с более престижных авиарейсов на менее престижные, хотя рабочее место остается прежним – воздушным судном. Взаимосвязь размера одежды и эффективности действий при возникновении экстренных ситуаций с точки зрения формальной логики вызывают сомнения — целесообразнее учитывать опыт работы, а не «габариты» работника, подчеркивает юрист. Наконец, по ее словам, компенсация расходов авиаперевозчика за счет урезания заработной платы работника, которая состоит в том числе из надбавок, так же не поддается никакой критике. «Учитывая слабую позицию ответчика, шансы отменить решение апелляционной инстанции в вышестоящих судах крайне малы», — резюмирует эксперт. Хотя по закону у «Аэрофлота» есть полгода, чтобы подавать кассационную жалобу, говорит Михайличенко. Российская практика Ведение дел о дискриминации в России усложняет то, что работодатели, работники и даже сами судьи не всегда хорошо понимают, что это такое, рассказывает Ксения Михайличенко. ЦСТП в конце 2015 года выпустил доклад, в котором отмечал, что в нашем законодательстве даже определение термина «дискриминация» отличается, скажем, от приводимого Международной организацией труда. В законодательстве РФ дискриминация – это «нарушение прав, свобод и законных интересов», то есть «само по себе иное отношение к человеку при формальном соблюдении его прав нарушением не является», писали эксперты центра. Кроме того, объясняет Елена Герасимова, завкафедры трудового права и права социального обеспечения НИУ ВШЭ, в российской практике отсутствует ряд ключевых для подобных дел особенностей, таких как коллективные иски, перераспределение или облегчение бремени доказывания (когда не человек, столкнувшийся с дискриминацией, должен подтвердить, что это произошло, а ответчик доказывает обратное) и практика доказывания, построенная на сравнении больших групп людей. Особенности менталитета Руководитель практики разрешения споров Адвокатского бюро А2 Мария Сидорова объясняет небольшое число исков о дискриминации в том числе менталитетом: в России не принято жаловаться, рассказывать о личных делах и причинах дискриминации публично. Более того, надеяться на солидную компенсацию не приходится: речь идет о цифрах, не превышающих 1 миллион рублей, оценивает она. За рубежом дела о дискриминации носят значительно более резонансный характер. Например, в течение 15 лет в Америке рассматривалось дело ритейл-гиганта Walmart, и только в 2016 году сотрудницы, которые судились с компанией из-за дискриминации при установлении зарплат и продвижении по службе, заключили с ней конфиденциальное соглашение. В 2000 году компания Coca-Cola согласилась выплатить своим сотрудникам более $156 млн по иску о расовой дискриминации. В 2016 году, по данным Комиссии США по равным трудовым возможностям, американцы подали более 91 000 исков о дискриминации. В Великобритании с апреля 2015 года по конец марта 2016 года, по оценке Morton Fraser на основе данных британского Министерства Юстиции, было подано 83 000 подобных заявлений в органы по рассмотрению трудовых споров. Средний размер присужденных сумм по искам о несправедливом увольнении составил £13,851 (почти 1,3 млн рублей по средневзвешенному курсу 2016 года), о дискриминации по признаку пола — £85,622 (более 5 млн рублей), по расовому признаку — £14,185 (почти 1,3 млн рублей), по признаку возраста — £9,025 (более 800 000 рублей). Пример для сравнения: в 2013 году ЦСТП выиграл в Тверском районном суде г. Москвы дело против ООО «Дэ Алькор» о дискриминации Юрия Владимировича И.: его не взяли на работу в кафе «Funky Lime» из-за «ненадлежащей», по мнению работодателя, национальности. Компенсация морального вреда по делу составила 30 000 рублей.
