Сутяжный рейтинг «ФедералПресс». Самые скандальные банки УрФО по итогам первого полугодия 2017 года

Федеральные банки – сутяжники в УрФО Главным предметом нашего совместного исследования стало общее количество арбитражных дел на территории УрФО с участием кредитных организаций за первое полугодие 2017 года.В качестве объектов для детального изучения нами были выбраны крупнейшие по активам федеральные банки, а также региональные кредитно-финансовые организации, действующие в Уральском федеральном округе. В итоге мы составили топ-10 федеральных банков и топ-29 региональных банков, которые мы сравнили по количеству арбитражных дел за первое полугодие 2017 года в судах различных областей УрФО. В ходе дальнейшего анализа мы получили топ-7 крупнейших федеральных банков – лидеров по количеству арбитражных дел в Уральском федеральном округе по итогам первого полугодия 2017 года, где они были представлены в качестве истцов, ответчиков или третьего лица. Главным лидером этой группы, как и по итогам прошлого года, стал Сбербанк: общее количество дел с его участием в Арбитражных судах УрФО в первом полугодии 2017 года составило 554 дела, из них в 440 делах банк выступал в качестве истца, в 54 делах – ответчиком и в 60 делах – в качестве третьего лица. Как ранее сообщили «ФедералПресс» в пресс-службе Уральского банка Сбербанка России, «большую часть заявлений Уральского банка Сбербанка, предъявленных в суд, составляют иски о взыскании просроченной задолженности физических и юридических лиц, а также иски, вытекающие из административно-хозяйственной деятельности банка». На втором месте нашего сутяжного рейтинга ведущих федеральных банков, работающих в УрФО, в этот раз оказался банк «Открытие»: общее количество арбитражных дел с его участием за первое полугодие 2017 года составило 172 дела (из них в 146 делах банк выступал в качестве истца, в 9 делах – ответчиком и в 17 делах – третьим лицом). Почетное третье место в нашем сутяжном рейтинге в этом году заняла группа ВТБ: общее количество арбитражных дел с ее участием достигло 162 (из них в 127 делах банк выступал в качестве истца, в 13 делах – ответчиком и в 22 делах – в качестве третьего лица). Также в топ-7 крупнейших федеральных банков – лидеров по количеству арбитражных дел в Уральском федеральном округе за первое полугодие 2017 года вошли «Газпромбанк» (всего 54 арбитражных дела), «Альфа-банк» (37 арбитражных дел), Россельхозбанк (35 арбитражных дел) и «Юникредит Банк» (17 арбитражных дел). При этом один из лидеров по итогам прошлого года – «Промсвязьбанк» в этом году выбыл из нашего сутяжного рейтинга. Больше всего арбитражных дел с участием ведущих федеральных банков, работающих в Уральском федеральном округе, в первом полугодии текущего года было зарегистрировано на территории Ханты-Мансийского автономного округа (всего 369 дел), а меньше всего – в ЯНАО (всего 39 дел). На втором месте по общему количеству арбитражных дел с участием крупнейших федеральных банков в УрФО на этот раз оказалась Свердловская область (всего 330 дел), а на третьем месте – Челябинская область (всего 151 дело). Интересно, что Курганская область (83 дела) по числу арбитражных дел с участием ведущих федеральных банков по итогам первого полугодия 2017 года опередила Тюменскую область (всего 76 дел). По словам юристов, основное число арбитражных дел приходится на банки с госучастием, среди которых сегодня лидируют Сбербанк, ВТБ и «Газпромбанк». Кроме того, в последние годы повышенную активность проявляет и «Россельхозбанк», который является крупнейшим госбанком с широкой филиальной сетью после Сбербанка и ВТБ. В распоряжении «ФедералПресс» оказались несколько судебных решений наиболее типичных арбитражных дел с участием госбанков. В качестве наглядных примеров приводим некоторые из них. В частности, 31 июля Арбитражный суд Свердловской области вынес отрицательное решение по делу № А60-22037/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ЗАО «Березовские Строительные Конструкции – ПЛЮС» и ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» об освобождении имущества от ареста. В ходе рассмотрения суд выявил, что фактически заявленные истцом требования направлены на отмену указанных обеспечительных мер, принятых в целях сохранения имущества должника, в интересах его кредиторов, к которым также относится и сам Сбербанк. Согласно материалам дела, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 2056/17/66021-ИП от 11.01.2017 года, в рамках которого 29.03.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника в лице общества «БСК-Плюс» в пользу взыскателя – КБ «ИНВЕСТТОРГБАНК». При этом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области была проведена государственная регистрация ареста указанного имущества. Однако истец в лице ПАО «Сбербанк» ссылается на часть 3.1. статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Однако арбитражный суд установил, что заявленные Сбербанком требования направлены на защиту интересов кредиторов должника, среди которых и сам истец. «В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ответчиком – обществом «БСК-Плюс») своих обязательств по заключенным с истцом договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, обеспеченных соответствующими договорами залога спорного имущества. Кроме того, отсутствуют доказательства реализации спорного имущества в порядке, установленном частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в интересах общества КБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», – говорится в решении Арбитражного суда Свердловской области. Другой крупнейший банк с госучастием – ВТБ24 часто выступает в региональных арбитражных судах в роли ответчика и истца по такой категории дел, как введение в заблуждение заемщиков при заключении кредитных договоров. Причем основные претензии к банку обычно исходят от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Так в начале июля этого года Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу №А60-23886/2017 по заявлению банка ВТБ24 к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о признании незаконным постановления №517/08 от 18.04.2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Речь идет о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о финансовых услугах. При рассмотрении обстоятельств данного дела суд установил, что 31 марта 2017 года в 14:00 часов при анализе документов на основании обращения гражданина Пузенкова О.А. с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг банком ПАО «ВТБ 24» выявлено, что между банком и потребителем был заключен кредитный договор №625/0002-0358747 на сумму 443 тыс. 38 рублей сроком на шесть месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,5 % годовых. При этом в постановлении о назначении административного наказания № 517/08 от 18.04.2017г. указано, что юридическим лицом были нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, и банк ВТБ24 допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах. Было установлено, что кредит клиенту в данном банке был предоставлен путем перечисления суммы кредита на банковский счет. Иначе говоря, кредитование в банке осуществлено при условии оформления Договора комплексного банковского обслуживания. Причем потребителю не предоставили информацию, позволяющую получить кредит без оказания дополнительных услуг (открытия специального счета), а условия договора изложены таким образом, что потребитель не может заявить о согласии или об отказе от открытия специального счета. При этом статьей 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не его обязанностью. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд констатировал, что банк ВТБ24 не предоставил потребителю информацию в относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую сможет получить в личное распоряжение. При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за услуги страхование при кредитовании. В частности, по условиям договора сумма кредита составила 443 тыс. 38 рублей, с указанной суммы потребитель уплачивает банку проценты, при этом фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 350 тыс. рублей (сумма 93 тыс. 38 рублей – удержана в качестве страховой премии). Таким образом, было установлено, что реальная полная стоимость кредита данного банка с учетом дополнительных плат выше и не соответствует формуле, указанной в статье 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На основании данных фактов Арбитражный суд Свердловской области решил отказать в удовлетворении требований заявителя в лице ВТБ24. «Суд приходит к выводу о том, что факт нарушений, выразившихся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, непредставлении потребителю информации об условиях оказания услуг, доказан, – говорится в материалах арбитражного суда. – В действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ». Кроме того, сегодня нередки случаи, когда госбанки судятся с администрациями муниципальных образований. В частности, согласно официальной информации с сайта Арбитражного суда, в настоящее время ПАО «Сбербанк России» на территории Уральского региона судится с Администрацией Екатеринбурга (дело А60-31942/2017 от 26 июня 2017 года), а также с Администрацией Миасского городского округа (дело А76-18917/2017 от 28 июня 2017 года), где выступает в качестве ответчика. Исходя из практики прошлых лет, чаще всего судебные тяжбы между банками и муниципалитетами касаются спорных вопросов по земельным участкам. Региональные «чемпионы» Как пояснили «ФедералПресс» независимые эксперты – юристы, наибольшее количество арбитражных дел рассматривается в тех регионах, где наибольшая экономическая активность – «больше сделок, больше финансовых споров». При этом в ХМАО – Югре сутяжным лидером в первом полугодии 2017 года вновь оказался Сбербанк (всего 156 дел с его участием), второе место в этот раз занял банк «Открытие» (117 дел), а на третьем месте – «Газпромбанк» (47 дел). В Свердловской области лидером по числу арбитражных дел среди кредитно-финансовых организаций также неизменно является Сбербанк (всего 196 дел с его участием), на втором месте – группа ВТБ (всего 76 дел), на третьем – банк «Открытие» (22 дела с его участием). В Челябинской области лидером по арбитражным делам по итогам первого полугодия 2017 года снова стал Сбербанк (всего 83 дела), на втором месте – группа ВТБ (31 дело), на третьем – «Россельхозбанк» (23 дела). В Курганской области сутяжным лидером среди федеральных банков в первой половине текущего года оказался Сбербанк (всего 46 дел с его участием), на втором месте – группа ВТБ (19 дел), а третье место в этот раз поделили «Альфа-банк» и банк «Открытие» (по 12 дел у каждого). В Тюменской области лидером по участию в арбитражных делах среди банков – федералов в первом полугодии 2017 года стал Сбербанк (45 дел), на втором месте – банк «Открытие» (9 дел), на третьем – группа ВТБ (7 дел). В Ямало-Ненецком автономном округе топ нашего сутяжного рейтинга по итогам первого полугодия этого года возглавил Сбербанк (28 дел с его участием), на втором месте – банк «Открытие» (5 дел), на третьем – «Газпромбанк» (2 дела). Не вызывает удивления у экспертов и лидерство кредитных организаций по количеству арбитражных дел в ХМАО – Югре, Свердловской и Челябинской областях – именно «здесь много и локальных, и федеральных банков». «Предметом рассмотрения споров в арбитражных судах во многих случаях становятся дела, имеющие отношение к банковской сфере: по поводу условий договоров, комиссий за обслуживание, предлагаемых сервисов, – пояснил ранее в комментарии «ФедералПресс» независимый юридический эксперт Дмитрий Земеров. – С учетом изменений в законодательстве актуальными являются дела о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Зачастую банки выступают инициаторами таких дел как крупнейшие кредиторы». Также среди наиболее типовых арбитражных дел – иски о взыскании задолженности, а также исковые заявления об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, в последнее время банки активно оспаривают привлечение их к административной ответственности и наложение административных взысканий. В частности, 28 апреля этого года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ранее – 10 апреля 2017 года Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение по делу № А75-2914/2017 ПАО «Сбербанк России» к территориальному отделу в городе Когалыме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления № 43 от 16.02.2017 года. В ходе рассмотрения дела было установлено, что при проверке деятельности банка был проведен правовой анализ договора о вкладе «Пополняй» от 22.12.2016 года № (обезналичен), заключенного Сбербанком с физическим лицом. В итоге было выявлено, что при заключении договора Сбербанком были нарушены требования статьи 30 Федерального закона от 12.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В частности, данные нарушения выразились в отсутствии в договоре существенной информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также о порядке расторжения договора. Данный факт был зафиксирован в акте плановой выездной проверки от 27 декабря 2016 года, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении. В итоге Сбербанк был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По словам уральских юристов, «имеют место и преддоговорные, а также корпоративные споры». При этом федеральные банки в большей степени вовлечены в судопроизводство в силу масштаба своей деятельности. «Соответственно, большое количество контрагентов предопределяет более высокую степень судебной активности. В некоторых случаях требуется одновременное участие в судебных процессах в арбитражных судах субъектов РФ по делам, которые могут быть связаны друг с другом, а также принятие обеспечительных мер в нескольких регионах, направление судебных запросов. Так что федеральные банки в большей степени вовлечены в судопроизводство в силу эффекта масштаба своей деятельности», – подчеркнул независимый эксперт Дмитрий Земеров. Причем среди банковских претензий, по словам юристов, сегодня лидируют требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и связанным с ними договорам поручительства физических лиц. Обычно такие требования в арбитражных судах рассматриваются применительно к делам о несостоятельности (банкротстве). «Есть специфические споры по банковским комиссиям, или банкротные споры. Тут все настолько специфично, что трудно говорить о перспективах. Бывает, что банк выиграл спор о взыскании задолженности, но должник уходит в процедуру банкротства, где успешно отодвигает требования банка на второй план, либо иным образом осложняет взыскание», – пояснила в комментарии «ФедералПресс» представитель группы компаний «Правовые интересы» Анна Чернышева. Уральские банки – сутяжники Среди региональных банков, работающих на территории Уральского региона, в чемпионы по количеству арбитражных дел по итогам первого полугодия 2017 года, по результатам нашего совместного исследования, вновь вырвались «СКБ-банк» (всего 113 дел), Уральский банк реконструкции и развития (94 дела) и банк «Кольцо Урала» (52 дела). Также в топ-7 нашего рейтинга вошли «Челябинвестбанк» (всего 26 дел), «Углеметбанк» (17 дел) и «ВУЗ-Банк» (11 дел). При этом лидерами по самым крупным исковым заявлениям в арбитражные суды УрФО по итогам первого полугодия 2017 года стали «Уралтрансбанк» (512,7 млн рублей), банк «Дружба» (42,3 млн рублей), «СКБ-банк» (36,9 млн рублей) и Уральский банк реконструкции и развития (29 млн рублей). Кроме того, в топ-7 по данному показателю попали банк «Кетовский» (17,2 млн рублей), Запсибкомбанк (15,5 млн рублей) и «Челябинвестбанк» (12,5 млн рублей). Причем чаще всего в качестве истца выступал «СКБ-банк» (79 дел в арбитражных судах УрФО), на втором месте – Уральский банк реконструкции и развития (59 дел в УрФО) и на третьем месте – банк «Кольцо Урала» (42 дела в УрФО). В качестве ответчика в первой половине 2017 года среди региональных банков Уральского региона также чаще всего выступал «СКБ-банк» (27 дел по УрФО), на втором месте – УБРиР (26 дел), а почетное третье место поделили кредитные организации – «Челябинвестбанк» и банк «Кольцо Урала» (по 6 дел у каждого). В роли третьего лица среди региональных банков УрФО в этом году чаще всего выступал Уральский банк реконструкции и развития (9 дел в УрФО), на втором месте – «СКБ-банк» (7 дел), на третьем – банк «Кольцо Урала» (4 дела). Как отмечают эксперты – юристы, в настоящее время все банки без исключения при наличии не исполненных или не надлежащим образом исполненных обязательств их контрагентами обращаются в суды. «Эти действия банков обусловлены наличием целого ряда нормативных актов и инструкций, которые инициированы Центробанком РФ как регулятором отношений в сфере банковской деятельности. Отказ следовать этим инструкциям повлечет за собой санкции для банка, вплоть до отзыва лицензии, – пояснил в комментарии «ФедералПресс» представитель компании ООО «Юридическое агентство «Консильери» Руслан Новиков. – Исходя из этого обращение банков в суд превратилось в обычную хозяйственную деятельность банка, соответственно, число обращений резко возросло. У крупных банков, входящих в первую сотню по рейтингу в день может быть несколько десятков процессов назначенных в разных судах разных регионов». Если говорить о категории финансовых споров, то условно их можно разделить на споры, где банки выступают заявителями или истцами, и на споры, где банки являются ответчиками. «Как правило, истцами, банки выступают по категориям споров связанных с ненадлежащим исполнением заявщиками своих обязательств по кредитным договорам. Таких споров в судах относительное большинство. Данная категория подведомственна арбитражным судам, если спор с юридическим лицом, либо судам общей юрисдикции – если спор с физическим лицом, – уточнил независимый эксперт Руслан Новиков. – Ответчиками в судах банки выступают чаще всего в арбитражном процессе, так как возможности противостоять банку больше у юридических лиц – у них есть свой штат юристов, которые способны защитить интересы клиента при нарушении или злоупотреблении банком своими правами». По словам юристов, опрошенных «ФедералПресс», чаще всего судебные споры связаны с действиями банка, направленными на односторонние изменения условий договора в пользу кредитной организации, либо с применением банком штрафных санкций клиенту без достаточных на то оснований. Причем суммы штрафных санкций достаточно внушительные, а ответственности банков перед клиентом не предусмотрено. Так в конце мая этого года Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу №А60-13747/2017 по исковому заявлению ООО «КОБРУС» к ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» о взыскании с кредитно-финансовой организации 11 тыс. 609 рублей 24 копеек, в том числе 9 тыс. 888 рублей 55 копеек – неосновательного обогащения, 1 тыс. 720 рублей 69 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 тыс. рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя. Согласно материалам дела, между ОАО «УБРИР» (в настоящее время – ПАО «УБРИР») и ООО «КОБРУС» (заемщик) был заключен кредитный договор №9930164 от 29.08.2013 года, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии в размере 700 тыс. рублей со следующим сроком возвращения: ежемесячно равными частями по 30 числам месяца от суммы каждой части кредита (транша), начиная с месяца выдачи соответствующей части кредита (транша) до конца срока действия кредитного договора. Причем окончательное погашение задолженности должно быть произведено 26.08.2016 года. Кроме того, в договоре предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку в сторону увеличения и согласован перечень условий, при наступлении которых кредитная организация вправе увеличить процентную ставку по кредиту. При этом кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в договоре, в течение семи рабочих дней с даты принятия решения. В свою очередь заемщик, согласно условиям кредитного договора, при несогласии с изменением процентной ставки имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования заемными средствами не позднее указанной в извещении даты изменения процентной ставки. В ходе рассмотрения дела суд установил, что ПАО «УБРИР» 16 января 2015 года направило в адрес истца письмо №1013-01/2553, в котором сообщило об увеличении процентной ставки до 35,5 % годовых с 27 января 2015 года. Но истец – заемщик, не согласившись с увеличением процентной ставкой, обратился к банку с требованием о разъяснении оснований увеличения процентной ставки до 35,5 % годовых. В ответ ПАО «УБРИР» в письме от 17.04.2015 года № 1069-01/48037 повторно обосновало увеличение процентной ставки и предложило истцу рассмотреть возможность уменьшения процентной ставки до 29,95 % годовых. В дальнейшем – 24 апреля 2015 года истец в полном объеме погасил задолженность по данному кредитному договору. Но посчитав, что сумма, перечисленная в счет погашения долга по договору займа больше остатка задолженности по кредиту, заемщик обратился к банку с требованием о возврате денежных средств в размере 9 тыс. 888 рублей 55 копеек. Поскольку денежные средства ПАО «УБРИР» заемщику не возвратило, истец направил ответчику претензию, а в дальнейшем обратился в суд. Однако Арбитражный суд Свердловской области в удовлетворении исковых требований заемщику Уральского банка реконструкции и развития отказал, более того, принял решение – взыскать с ООО «КОБРУС» в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей в качестве госпошлины по данному иску. Как отмечают эксперты, отдельная категория судебных споров – это участие банков в делах о банкротстве. «Наверное, это самая интересная категория споров, так как в деле участвует несколько банков и несколько юридических и физических лиц. В данном случае силы участников примерно равны, так как банки имеют диаметрально противоположные друг другу интересы и пытаются нейтрализовать друг друга для получения больших преференций. При этом у других участников также появляются шансы», – разъяснил «ФедералПресс» юрист Руслан Новиков. Примечательно, что именно дела о банкротстве, по словам юристов, опрошенных «ФедералПресс», сейчас являются главным трендом судебных споров в арбитраже. Согласно статистике судебного департамента при ВС, только арбитражные суды субъектов в прошлом году ежедневно рассматривали примерно 129 дел о банкротстве. А помимо них аналогичные иски слушались в арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах округов и в Верховном суде. Коэффициент риска Среди исследуемых показателей, помимо общего количества и категории судебных дел за прошедший год, нами также были изучены такие показатели как объем финансовых претензий банков к своим клиентам и клиентов к банкам. В ходе детального анализа официальных статданных по арбитражным делам с участием региональных банков, действующих на территории УрФО, мы получили некий коэффициент риска, отражающий соотношение реальных активов кредитно-финансовых организаций к общей сумме их судебных претензий за год.На основе полученных данных нами был составлен топ-5 самых высокорискованных региональных банков УрФО по итогам первого полугодия 2017 года. Первое место в нем занял КБ «Дружба» (Тюменская область), коэффициент риска которого составил 9,81 % при активах 431,3 млн рублей. На втором месте в этот раз оказалось ПАО «Уралтралбанк» (Свердловская область) с коэффициент риска 4,3 % при активах 12 млрд 672,6 млн рублей. Третье место заняло ООО КБ «Кетовский» (Курганская область) с коэффициентом риска 1,3 % при активах 1 млрд 695,2 млн рублей. На четвертом месте оказалось ПАО «Челиндбанк» (Челябинская область) с коэффициентом риска 0,16 % при активах 43 млрд 418,9 млн рублей. Пятое место этого рейтинга заняло ПАО «Банк «Екатеринбург» (Свердловская область) с коэффициентом риска 0,7 % при активах 8 млрд 635,1 млн рублей. При этом региональные банки судятся не только с представителями малого и среднего бизнеса, но и с крупными муниципальными предприятиями различных городов Уральского региона, а также с территориальными управлениями Роспотребнадзора, Росреестра, Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда РФ и другими ведомствами. Кому выгодно судиться с банками? По словам экспертов, в связи с несовершенством действующего законодательства сегодня банки могут беспрепятственно заблокировать клиенту счет и изъять в свою пользу довольно значительную сумму со счета клиента, ничем не рискуя, кроме репутации. «В этом случае истцом выступает компания, которая отстаивает свои права в арбитражном суде. Таких дел значительно меньше, по той простой причине, что не у каждой компании есть средства на тяжбу с банком, это и госпошлина, и услуги юристов. И все-таки такие споры есть, в частности у нашей компании имеется опыт противостояния с ПАО «СКБ-банк» и ПАО «Легион», – уточнил в комментарии «ФедералПресс» представитель компании ООО «Юридическое агентство «Консильери» Руслан Новиков. – Обычная сумма взыскания в таких случаях в пределах 10 млн рублей. Банки эти суммы возвращают, но по решению суда. С учетом того, что суд длится более полугода, банк все равно в выигрыше, так как все это время деньги находятся на счетах банка, и шанс выиграть здесь 50/50». В качестве примера приведем одно из таким интересных дел. В частности, 13 июня этого года Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу №А60-19328/2017 по иску ООО «Торговый дом «ЛЕСОМАТЕРИАЛЫ» к ПАО «СКБ-банк» о взыскании с кредитной организации суммы 1 млн 12 тыс. 589 рублей. В данном случае речь идет о необоснованно списанных денежных средствах компании – клиента СКБ-банка. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом (клиентом) и банком был заключен договор банковского счета для юридических лиц № 9798842 от 23.06.2015 года, на основании которого клиенту был открыт расчетный счет № 40702810218500000424 в рублях. Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету клиента, 30 марта 2016 года банк списал со счета клиента 934 тыс. 723 рублей 93 копейки в качестве комиссии за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/или договором с клиентом. В свою очередь истец в своей претензии от 22 февраля 2017 года потребовал от СКБ-банка вернуть необоснованно списанные денежные средства. Поскольку банк настоящее требование не исполнил, истец обратился в исковым заявлением в суд. К основаниям для списания средств со счета клиента СКБ-банк отнес тот факт, что за период с 23.06.2015 года по 24.03.2016 года оборот по счету клиента составил 51 млн 292 тыс. 930 рублей 37 копеек, а уплата налогов в бюджетную систему была незначительна – 56 тыс. 77 рублей. Причем расчеты по заработной плате не осуществлялись, а уставный капитал равен минимальному размеру уставного капитала. Кроме того, платежи, связанные с обеспечением хозяйственной деятельностью не производились, при этом на счет клиента поступали денежные средства от большого количества контрагентов, а поступившие денежные средства в короткий период времени перечислялись в пользу контрагентов, то есть, операции по сути носят транзитный характер. Однако банк не проанализировал документы о хозяйственной деятельности клиента, в том числе, не провел проверку этих документов и не установил возможность получения денежных средств от хозяйственной деятельности, зачисленных на счет в рассматриваемый банком период, а лишь руководствовался положениями Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа 2001 года. Как следует из материалов дела, в своем письме № 6-12/3523 СКБ-банк в целях исполнения положений Закона № 115 затребовал от клиента, в том числе, копии договоров (включая приложения, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные, штатное расписание за 2016 год, копии договоров аренды на складские помещения, копии бухгалтерской отчетности и другое). Кроме того, клиент представил СКБ-банку запрашиваемые банком документы о своей хозяйственной деятельности. При этом в ответе № 220/1527 от 22.03.2017 года на претензию банк – ответчик не пояснил конкретные причины списания денежных средств со счета клиента и только лишь в отзыве на исковое заявление раскрыл основания, по которым он списал деньги со счета своего клиента. В итоге Арбитражный суд Свердловской области решил удовлетворить исковые требования клиента данной кредитной организации, а также взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу ООО «Торговый дом «ЛЕСОМАТЕРИАЛЫ» денежные средства в размере 1 млн 12 тыс. 589 рублей 81 копейки, в том числе: 934 тыс. 723 рублей 93 копейки – неосновательного обогащения, 77 тыс. 865 рублей 88 копеек – процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.03.2016 года по 22.02.2017 года, а также 23 тыс. 126 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ПАО «СКБ-банк» в пользу ООО «Торговый дом «ЛЕСОМАТЕРИАЛЫ» суд взыскал проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 934 тыс. 723 рублей 93 копейки, начиная с 23.02.2017 года по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Как отмечают независимые юристы, опрошенные «ФедералПресс», споры, где оспариваются крупные суммы по исковым заявлениям, безусловно интересны, поскольку стороны – чаще всего частные компании не жалеют средств на судебные расходы, отсюда и высококвалифицированные юристы в процессе, и большое количество вариантов и способов защиты. Что касается судебных споров с участием физлиц или небольших юридических лиц, то здесь совсем другая ситуация, чаще всего не в пользу кредитных заемщиков. «Если считать выигрышем решения судов о взыскании с должника денежных средств, можно отметить, что в 90 % случаях суды выносят именно такие решения, но если привязываться к конечному результату – получение денежных средств с должника банком, то здесь обратная пропорция – 10/90. Это вполне логично так как человек или компания, имеющая денежные средства или возможность рассчитаться до суда дела не доводит, поскольку это дополнительные расходы и бесцельная трата ресурсов, – уточнил эксперт Руслан Новиков. – По поводу сумм споров, они могут варьироваться от 1 рубля до нескольких миллиардов рублей. Как правило, небольшие суммы споров – это дело принципа, либо способ закрепить определенные отношения в порядке преюдиции. Крупные суммы – это желание одной из сторон сохранить либо приумножить свои активы». При этом эксперты обращают внимание на то, что в случае с арбитражными судами «деление банков на региональные и федеральные не имеет особого значения, поскольку частота судебных обращений в суд от этого не зависит, ровно как и результат судебного разбирательства. По мнению юриста Руслана Новикова, исключением из данного утверждения является лишь Сбербанк. Подтверждением этого является и данное исследование «ФедералПресс» совместно Институтом стратегических коммуникаций и социальных проектов, в результате которого нами было выявлено, что большинство арбитражных дел в Уральском регионе сегодня приходится именно на банки с госучастием.