Грязные игры «Системы»

Являлась ли АФК «Система» истинным акционером? Одним из базовых спорных моментов в рамках иска является вопрос – может ли АФК «Система» как бывший акционер «Башнефти» нести ответственность за компанию в принципе? Дело в том, что, после приобретения акций «Башнефти» у Урала Рахимова в 2006 году, в 2014 году «Система» их лишилась. В октябре 2014 года Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск Генпрокуратуры РФ, постановив изъять со счетов АФК «Система» и ЗАО «Система-Инвест» 71 % акций компании «Башнефть» и передать их в федеральную собственность. Позднее суд признал приватизацию «Башнефти» незаконной. В результате 50,08 % «Башнефти» получило государство в лице Росимущества, и 25 % – Башкортостан. «Является ли подлинным акционером тот, кто приобрел акции у неуправомоченного отчуждателя и у кого эти акции были истребованы? Я ответил бы на этот вопрос отрицательно; сам по себе факт истребования акций означает, что их приобретатель хотя бы и был записан в реестре, но права на них не приобрел (если бы приобрел –акции не были бы истребованы). Таким образом, на мой взгляд, лицо, приобретшее акции, но утратившее их впоследствии в результате истребования, действительным акционером общества являться не может», – отмечает Партнер «Пепеляев Групп», кандидат юридических наук, профессор РШЧП (Российская школа частного права) Роман Бевзенко. В свою очередь, кандидат юридических наук, главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов» Андрей Егоров отмечает: «В рамках иска «Роснефти» к АФК «Система» можно говорить о двух близких друг к другу видах ответственности – деликтной и особой корпоративной». И Роман Бевзенко, и Андрей Егоров напомнили – в случае корпоративной ответственности должно работать правило делового суждения (business judgment rule). Однако оно может и не сработать в случае деликтной ответственности (деликт – от латинского delictum,«проступок, правонарушение»). «Если вред обществу причиняет нормальный владелец акций (купивший свои акции законно), но делает это по неосторожности, то он может закрыться щитом «делового суждения». Все понятно, ты предприниматель, ты рискнул, но прогадал. Тебя не надо привлекать к ответственности. Вот если грубо ошибся, когда рискнул (вышел за пределы защиты правилом делового суждения), тогда будешь отвечать, извини. Но если ты незаконный владелец акций, если акции тебе достались по недействительной сделке, то защищен ли ты правилом делового суждения? Вот у меня большие сомнения на этот счет», – считает Егоров. По мнению эксперта, в таком случае лицу, скорее всего, придется отвечать за любой деликт, причиненный в качестве контролирующего акционера обществу. Может ли «Система» нести ответственность? Вторым спорным моментом является логичный вопрос – если лицо не признается в качестве акционера, должно ли оно отвечать за возможные убытки, причиненные компании? По мнению Романа Бевзенко, ответ на этот вопрос должен быть положительным. «Меня ужасно разочаровала позиция многих коллег, критикующих позицию истца в обсуждаемом деле, заключающаяся в том, что, мол, акционер может делать со своим обществом все, что он пожелает, может вредить своей компании и прочее. Объясняется это якобы тем, что у акционеров есть право вообще ликвидировать компанию (образно – убить), а значит, a fortiori, он вправе и просто вредить ей. Это совершенно не так: если у компании есть мажоритарный акционер и миноритарные, то первый не может вредить компании, так как он тем самым будет вредить вторым», – поясняет профессор. Вопросом безотчетного распоряжения можно задаваться в случае, если акционер является полным собственником и владеет 100 % долей в уставном капитале, отмечает в своей авторской колонке на Pravo.ru Андрей Егоров. «Что значит «добросовестно»? В моем понимании это – без нечестного вывода активов, без махинаций и комбинаций. Наша наука корпоративного права как-то последовательно обходит данный вопрос стороной. Однако мы провели исследование и показываем, что в ведущих мировых правопорядках такая обязанность у акционера присутствует», – считает Егоров. В качестве примера он привел немецкое понятие «акционерное общество», произошедшее от римского societas, именуемого в российском ГК простым товариществом. «В товариществе главное – что? Объединение усилий для достижения общей цели. Не важно, сколько у тебя акций, 75 % или 15 %, – ты должен содействовать обществу в достижении его основной цели (извлечение прибыли) и не можешь ему мешать в этом. Тем более такие обязанности по лояльности интересам общества возлагаются на контролирующего участника. Ну не может он принимать решения, которые влекут за собой вред интересам общества», – акцентирует внимание эксперт, отмечая, что в России закон подобного подхода не предусматривает. Как подчеркнул Роман Бевзенко, идея о том, что акционер может спокойно вредить своей компании – «навязываемый публике миф». «Ни в коем случае нельзя говорить, что, если я крупный акционер, я делаю в компании всё, что мне заблагорассудится. Хочу вкладываю деньги в обновление основных средств, модернизацию оборудования, а хочу – вытаскиваю всю прибыль на дивиденды для своих сиюминутных целей. И никто мне слова сказать поперек не может. Вот именно идея о том, что так нельзя, должна быть проведена судами в данном деле, я считаю. Безотносительно к тому, кто в итоге выиграет спор», – солидарен Андрей Егоров. Имеет ли «Роснефть» право требовать возмещения ущерба? По словам Романа Бевзенко, он считает забавными суждения тех коллег, которые утверждают, что «Роснефть», предъявляя иск к АФК «Система», по сути, предъявляет иск к своему правопредшественнику, то есть к самой себе. «Это же полная ерунда! Нет никакого правопреемства между «лжеакционером» и подлинным акционером, хотя бы ради разъяснения этого вопроса этому делу стоило появиться», – отметил юрист. Значение процесса для российского правосудия Говоря о значении иска и его перспективах, Роман Бевзенко подчеркнул – в деле «Роснефть против АФК Система» «есть несколько крайне интересных правовых аспектов, правильное разрешение которых двинет наше право сразу же на пару десятилетий вперед». Тем не менее, процесс рискует затянуться, отметил в материале Lenta.ru Антон Цуркану, адвокат, специализирующийся в области корпоративного права. «В экспертном сообществе ни у кого уже не вызывает сомнений, что адвокаты «Системы» ведут грязную игру, выдумывая все новые методы, позволяющие им затянуть процесс". отметил юрист, комментируя ход разбирательства. Цуркану отмечает грубые методы работы юристов ответчиков, которые безуспешно пытаются записать в соистцы акционера «Башнефти» Кислицына, который, по мнению юриста, аффилирован с «Системой». Комментируя действия представителей «Системы», эксперт задается вопросом, насколько «тактика бесконечных процессуальных уловок и ухищрений» отразится на их репутации? «Ведь чем больше играют в свои странные игры адвокаты, тем меньше у нас уверенности в том, что ответчикам есть что сказать по существу дела и как обосновать свою «безупречную юридическую позицию», — отметил специалист. — Следовательно, стремление юристов затянуть процесс объективно вредит интересам ответчиков». В свою очередь, как пишет Lenta.ru, источник близкий к процессу, отметил, что у нанятой «Системой» юридической фирмы «Делькредере» могут быть и личные мотивы такого необъяснимого поведения: ее учредителями являются бывший вице-президент «Роснефти» по правовому обеспечению Игорь Майданник и еще один бывший топ-менеджер нефтяной компании Лариса Каланда, которая, по словам источника, до сих пор болезненно переживает свой уход из «Роснефти». Кроме того, переводчица, с которой на одно из заседаний суда явился гражданин Германии Йозеф Нахманн, ходатайствовавший о привлечении в качестве третьего лица и предоставлении ему переводчика, является действующим адвокатом, самым тесным образом связанным с той самой фирмой «Делькредере», добавил источник.«Таким образом, ко всем сложностям процесса добавляется еще и фактор личной вендетты амбициозных топ-менеджеров, вынужденных покинуть «Роснефть» в 2015–2016 годы в связи с нежеланием декларировать роскошную недвижимость на Лазурном берегу Франции», – отметил собеседник. Внимание на поведение адвокатов ответчика обратил и экономист Никита Кричевский: «Адвокаты ответчиков настолько увлеклись собственным пиаром в ходе указанного процесса, причем нередко даже не выходя из зала судебного заседания, что начали забывать про интересы своего клиента. Используемые ими в целях затягивания процесса юридические уловки и процессуальные механизмы настолько грубы и не профессионально используются, что скорее дискредитируют представляемого клиента, чем служат в защиту его интересов. Адвокаты, безусловно, хотят сделать себе имя на таком громком процессе. Именно поэтому представители столь трепетно относятся к правильности отражения их имен и должностей в судебных актах». Справка «ФедералПресс»: Суть спора Напомним, в прошлом году «Роснефть» в рамках приватизации приобрела 50,08 % акций «Башнефти». После проведенного аудита «Роснефть» обратилась в суд к бывшему собственнику актива – АФК «Система» – с иском на 106,6 млрд рублей. Позднее исковые требования были увеличены до 170,6 млрд рублей – в связи с учетом курсовой разницы валют, уточнил глава нефтекомпании Игорь Сечин. По версии истца, бывшие собственники вывели из «Башнефти» стратегически важные сервисные активы, причинив таким образом вред как компании, так и ее миноритариям. Так, от продажи «Системы-Инвест» «Башнефть» потеряла 57,2 млрд рублей, еще 37 млрд рублей – за счет списанного долга инвесткомпании, и 12,5 млрд рублей – от выкупа акций у миноритариев в рамках реорганизации. «ФедералПресс» будет следить за развитием событий.